01-47-6174 от 16.11.2004.
Ваша жалоба в порядке надзора о нарушении норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении судом гражданских дел по искам Петко Н.Н., Коробки В.Г. к Улыбину В.А. о взыскании материального и морального вреда рассмотрена с изучением материалов названных дел.
Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Улыбина В.А., супруга погибшего Новачлы М.К. предъявила иск о взыскании с Улыбина В.А. материального вреда, связанного с похоронами Новачлы Н.В. и содержанием иждивенцев погибшего. Дочь погибшего Петко Н.Н. предъявила исковые требования о взыскании с Улыбина В.А. компенсации морального вреда.
Приговором суда Слободзейского района от 13 октября 2000 года Улыбин В.А. признан виновным по ч. 3 ст. 177 УК МССР, гражданский иск удовлетворен частично ,с Улыбина в пользу Петко Н.Н. взыскано 2054000000 руб., в остальной части иски оставлены без рассмотрения.
По протесту Прокурора ПМР постановлением Президиума Верховного Суда ПМР от 10 января 2003 года приговор суда Слободзейского района от 13 октября 2000 года по уголовному делу по обвинению Улыбина В.А. в части гражданского иска отменен. Исковые требования Петко Н.Н. оставлены без рассмотрения.
Президиум обоснованно указал, что постановлении приговора в части гражданского иска суд не проверил сумму взыскиваемого материального вреда, не указал ,какие именно заявленные требования подлежали удовлетворению, а какие оставлены без рассмотрения.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела по иску Петко Н.Н. к Улыбину В.А. о возмещении морального и материального вреда, Петко Н.Н. воспользовалась своим правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и решением Тираспольского городского суда от 3 июля 2002 года с Улыбина В.А. в пользу Петко взыскана сумма морального вреда ,понесенного ею в результате гибели отца в размере 4480 руб., что эквивалентно 700 долларов США.
Данное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 8 августа 2002 года оставлено без изменений.
В связи с отменой приговора от 13 октября 2002 года по обвинению Улыбина в части гражданского иска, определением Судебной коллегии от 26 июня 2003 года обоснованно отказано Петко Н.Н. в удовлетворении требований об индексации суммы ущерба, присужденной по приговору суда.
Несостоятелен и не основан на законе довод Вашей жалобы о том, что при рассмотрении заявления Улыбина о повороте исполнения решения и взыскании с Петко в пользу Улыбина суммы, полученной по отмененному приговору, суд не вправе был руководствоваться нормами гражданско- процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 336 ГПК ПМР по правилам раздела У "Исполнение судебных решений " ГПК ПМР исполняются приговоры, определения и постановления судов по уголовным делам в части имущественных взысканий.
Суд Слободзейского района, руководствуясь ст. ст. 428-431 ГПК ПМР обоснованно в порядке поворота исполнения решения постановил определение от 25 июня 2004 года о взыскании с Петко Н.Н. в пользу Улыбина В.А. 2054 руб, полученные по отмененному приговору.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 29 июля 2004 года данное определение суда Слободзейского района оставлено без изменений.
Решение Тираспольского городского суда от 23 декабря 2003 года по делу тещи погибшего, Коробки В.Г. к Улыбину В.А. о взыскании средств на содержание в связи с потерей кормильца, отменено определением Судебной коллегии от 26 февраля 2004 года, ввиду нарушения норм процессуального законодательства при определении размера, подлежащего взысканию в пользу Коробки В.Г.
Данное дело находится на повторном рассмотрении в Тираспольском городском суде.
Кассационная и надзорная судебные инстанции, отменяя решения и определения судов по протестам и жалобам, в том числе и по жалобам Петко Н.Н., в своих судебных постановлениях указывали на нарушения норм материального и процессуального закона .Законные и обоснованные решения судов были оставлены без изменения .
Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Председатель Верховного Суда ПМР
О.Д. Иванова.
Все передергивания этого ответа вскрыты в заявлении Л.Леонова от 24.02.05 г. - Админ