МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ПМР
09.08.2004 г.
Ответ жалобу гражданки Петко Н.Н. ( Речь идет о совместном заявлении Петко Н.Н. и Леонова Л.А. - Админ.)
Министерство юстиции ПМР сообщает, что Ваша жалоба на действия судьи Тираспольского городского суда Савицкой А.В. рассмотрена с проведением по делу проверки.
В ходе таковой установлено, что гражданское дело № 2-759/04 по иску Корбки В.Г. к Улыбину В.А. о возмещении денежных средств и о применении индексации при взыскании находится в производстве судьи Савицкой А.В. с 11.03.2004 года.
Определением о предварительной подготовке дела к судебному разбирательству от 12.03.2004 года стороны были вызваны 23.03.2004 года.(Почему вызваны на 11-й день, если на подготовку дела к производству законом отводится только 7 дней, на производство по делу законом отпущено 10 дней? - Админ).
Данное гражданское дело было направлено в Верховный суд ПМР по представлению судьи Чувакиной С.И. в связи с несогласием с отменой её решения от 23.12.2003 года. Дело вернулось в Тираспольский городской суд в конце апреля 2004 года.
Судебное заседание, назначенное на 24.05.2004 года (почему данное судебное заседание было назначено через месяц после возвращения дела в Тираспольский суд, если на все производство по делу законом отводится 10 дней? - Админ) не состоялось в связи с неявкой представителя истца, а также в связи с тем, что Вы явились в судебное заседание без доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05. 2004 года. (Алло, Министр, в третий раз тот же вопрос: почему следующее судебное заседание назначается через 25 дней, на 18.06.2003 г., тогда как на все производство по делу отводится законом только 10 дней? - Админ).
18.06.2004 года судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи в коллегиальном рассмотрении гражданского дела по иску Прокурора к Религиозной общине «Свидетели Иеговы» (Господин министр, Вас в который раз спрашивают, цитирую заявление Петко, почему "судья в тот день была назначена в составе судебной коллегии рассматривать дело религиозного объединения. Дело это не относится к перечню дел, для которых законом установлен срок рассмотрения. Тем не менее, ради этого дела было отложено наше, где такой 10-дневный срок законом установлен". - Админ.), что также отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2004 года. (Поскольку судебного заседания не состоялось в тот день и никакого протокола не велось, он был написан задним числом. Этот вывод вытекает из заявления Петко, в котором, между прочим, и преследуется цель не дать возможность судье устроить срыв заседания без оставления каких-либо следов. Чтобы реабилитироваться и был составлен протокол с фиксацией причины срыва. Подобные шалости суда, составление документов задним числом - не редкость в ПМР. В качестве примера приведу срыв судьец Цверковичем А.Б. судебного заседания в июне 2001 г. и появления потом задним числом определения о причинах срыва, после того, как Петко Н.Н. оставила в деле заявление о немотивированной отмене судебного заседания. Или исправление фамилий истцов в постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г., проведенного задним числом после указания Л.Леонова на эту ошибку.- Админ).
14.07.2004 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой ответчика и его адвоката. Следующее судебное заседание в порядке ч.3 ст.222 ГПК ПМР было назначено на 21.07.2004года.
21.07.2004 года и 28.07.2004 года в судебном заседании были выслушаны пояснения сторон по данному делу, определением суда от 28.07.2004 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
По поступлении дела с заключением экспертизы в суд, судебное разбирательство по нему будет продолжено.
Согласно действующего в ПМР законодательства, Министерство юстиции ПМР не вправе вмешиваться в деятельность суда по отправлению правосудия, давать указания, а также каким-либо образом влиять на позицию, занимаемую судом при рассмотрении дела.
Министр В.Балала
Гл. специалист ОО СД Стоноженко А.А.
!Когда знакомишься с ответами министра юстиции ПМР В.А. Балалы, создается впечатление, что он озабочен одним - сдать экзамен на способность полно и верно своими словами пересказать то, что ты ему напишешь в заявлении. Могу подтвердить, министр всегда полно и верно передает своими словами содержание заявление. Вот и в этот раз - получилось. Однако Петко Н.Н. ожидала от министра прежде всего ответ на вопрос о том, что Минюст намеревается сделать, чтобы суды исполняли закон в части сроков рассмотрения дел. Но министр юстиции постоянно уходит от ответов на вопросы об обеспечении Минюстом условий для организации деятельности судов в соответствии с законом. Постоянные заклинания министра, что "Министерство юстиции ПМР не вправе вмешиваться в деятельность суда по отправлению правосудия, давать указания, а также каким-либо образом влиять на позицию, занимаемую судом при рассмотрении дела" - это же стыдно читать, детский лепет какой-то. Ведь никто не требует от министерства "каким-либо образом влиять на позицию, занимаемую судом при рассмотрении дела", речь ведь о другом: чтобы свое решение, принятое абсолютно самостоятельно, хоть в поддержку требований иска, хоть против, хоть ни то, хоть ни се, хоть вдоль, хоть поперек, хоть на голове, - как вздумается судье, но он принял в в случае иска о компенсации вреда по потере кормильца в 10-дневный срок. Так требует закон и обеспечить его исполнение должны соответствующие государственные органы и должностные лица, в том числе, и министр юстиции в рамках своих прав и обязанностей. Не диктовать судье, какое будет решение, но обеспечить работу судов таким образом (путем увеличения штата судей, повышения финансирования, налаживания учебы судей, улучшения материально-технического обеспечения судов и т.д. и т.п. - не хватает мне еще только учить министров, а вот приходится!), чтобы суды в конечном счете исполняли закон, предписывающий им решать подобные дела в 10-дневный срок. Или отменяйте этот срок, не пыжьтесь прикидываться настоящим государством, не обманывайте приднестровцев, что они живут в XXI веке, как и граждане других государств в смысле правовой защищенности. - Админ.)