28 .02.№4-215-2001

     Прокуратурой ПМР рассмотрена Ваша надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 29.07.2004 г. По гражданскому делу по заявлению Улыбина В.А. о повороте исполнения решения.

     Доводы  Вашей жалобы на  незаконность данного судебного постановления несостоятельны по следующим основаниям.

     Как следует из материалов   уголовного дела по обвинению  Улыбина В.А. по ч.3 ст.177 УК МССР, гражданскими истцами по делу были признаны Вы, предъявив требования о возмещении морального вреда на сумму 10 000 у.д.е., и Ваша мать – Новачлы М.К., предъявив  требования о возмещении причиненного вреда, связанного с похоронами и содержанием иждивенцев погибшего Новачлы Н.В.

     Приговором суда Слободзейского района от 13.11.2000 г. Улыбин В.А. признан виновным и осужден к 5 годам лишения свободы, от отбытия которого освобожден в связи с амнистией, и с него в Вашу пользу взыскано 2054000000 руб . В остальной части заявленные иски оставлены без рассмотрения.

     Указанная в приговоре сумма получена Вами от Улыбина В.А. в полном объеме .

     В связи с тем, что при постановлении данного приговора суд не проверил сумму взыскиваемого материального вреда, не указал какие именно из заявленных требований подлежали удовлетворению, Постановлением Президиума Верховного Суда ПМР от 10.01.03. указанный приговор в части гражданского  иска отменен, Ваши требования оставлены без рассмотрения (Иващук  умолчал, что Постановление Президиума принято в порядке надзора на вступивший в законную силу приговор. Закон содержит исчерпывающий список  оснований  к отмене или изменению вступившего  в  законную силу приговора (ст. 358, 322 УПК ПМР) Перечисленные Иващуком основания  содержатся в п.1 ст. 322 УПК ПМР, исключенном на момент принятия Постановления Президиума Верховного суда Ну не имела права надзорная инстанция по указанным вами  основаниям отменять приговор ни в целом, ни в части, г-н прокурор Иващук. Дальнейшее уже было беззаконием в квадрате. - Админ)

       Учитывая, что приговор суда в части гражданского иска был исполнен, Улыбин В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения и взыскании с Вас 2054 руб., полученных по отмененному в части гражданского иска  приговору.

       Поскольку в соответствии со  ст. 336 ГПК ПМР приговоры в части имущественных взысканий исполняются по правилам, установленным разделом «Исполнение судебных решений  Гражданского процессуального кодекса ПМР", то суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении требований о повороте исполнения судебного постановления, так же необходимо руководствоваться  нормами ГПК ПМР. При этом участие прокурора  при рассмотрении данной категории дел не является обязательным.

        Доводы Вашей Жалобы, что кассационная инстанция уклонилась от оценки вывода Слободзейского суда о том, что расходы на похороны не попадают в перечень ограничений поворота   исполнения решения, предусмотренный Ст. 431 ГПК ПМР, и не высказалась в отношении того, что в определении    Слободзейского суда не указана ст. 430 ГПК ПМР, не могут являться основанием для принесения протеста на правильное по существу судебное постановление (как это оно правильное по существу, если по закону расходы на похороны, входя в состав расходов, связанных со смертью потерпевшего, в нашем случае не возвращаются при отмене решения? - Админ), тем более, что в своей надзорной жалобе Вы не оспариваете само определение Слободзейского суда (Г-н Иващук хочет сказать, что Н. Петко соглашается с законностью определения Слободзейского суда, но не соглашается с определением Верховного суда, признавшего законность Слободзейского определения? Нет такого бреда, до которого   в конторе Захарова не договорятся, защищая свои амбиции. Тем более, что в приложении к надзорной жалобе  помещена Кассационная жалоба от 02.07.04 г. впрямую оспаривающая определение Слободзейского суда, а в тексте надзорной жалобы прямо указывается на эту кассационную жалобу, как основу надзорной, в последней лишь добавлено то, что не отражено в кассационной жалобе  и что прозвучало на заседании Кассационной инстанции Верховного суда ПМР - Админ).

       В остальной части доводов жалобы Вам ранее неоднократно давались мотивированные ответы .

       На основании изложенного, оснований для принесения протеста на обжалуемое Вами определение касинстанции по вышеупомянутому гражданскому делу не усматриваю.

    1-й Зам. Прокурора ПМР                                                                                                                             Л.А. Иващук.