В Кассационную коллегию по уголовным делам Верховного суда ПМР
от Петко Нели Николаевны
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Слободзейского суда от 25 июня 2004 г.
о повороте исполнения решения
Прошу отменить определение Слободзейского суда от 25 июня 2004 г. как принятого с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Суд рассмотрел заявление Улыбина В.А. о повороте исполнения решения, принятого и вписанного в приговор по уголовному делу Улыбина В.А. от 13.10.2000 г., следовательно, являющегося частью приговора, принятого по нормам уголовно-процессуального закона. Все дальнейшие судебные постановления по поводу указанного решения должны основываться на нормах уголовно-процессуального закона с применением норм гражданского процессуального закона, если указанные нормы не содержатся в УПК и не противоречат УПК.
УПК ПМР не предусматривает поворота исполнения решения, вписанного в приговор, предусматривает иной порядок изменения приговора, а следовательно и решения, вписанного в приговор и являющегося частью приговора. (п.5 ст. 356, ч.1 ст. 361 УПК ПМР). Поэтому нормы ГПК ПМР о повороте исполнения решения в данном случае не могут применяться как противоречащие УПК ПМР.
В постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 г. указан прецедентный порядок изменения исполненного решения путем рассмотрения спора между истцом и ответчиком в новом гражданском процессе, в ходе которого может быть учтено и уже выплаченное ответчиком в возмещение ущерба. Однако истец с новым иском в суд не обратился, решение по спору о возмещении ущерба не выносилось. Следовательно и поворота исполнения невынесенного решения по нормам ГПК невозможно.
Применяя ГПК ПМР, суд обязан был руководствоваться ст. 430, однако, как следует из обжалуемого определения, суд данной статьей не руководствовался.
В нарушение процессуального закона при рассмотрении заявления ответчика (осужденного) отсутствовал прокурор.
Определение суда должно было содержать доказательства, на которых основываются выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2 ст. 285 УПК ПМР, ч.4 ст. 196 ГПК ПМР). Однако суд в обжалуемом определении не исследовал ни одного доказательства истца, приведенного в Объяснении от 11.05.2004 г. на Заявление ответчика от 12.12.2003 г. И не указал мотивы, по которым он отклонил указанные доказательства. Это является грубым нарушением процессуального закона и превращает определения суда в мнение судьи, то есть исключает принятое судебное постановление из правового поля, делает невозможным для обжалования с применением правовых норм, поскольку закон не регламентирует мнения.
В частности, были проигнорированы доказательства истца о том, что расходы на похороны относятся к категории взысканий в возмещение вреда, вызванного увечьем и иным повреждением здоровья, а также в связи с потерей кормильца, то есть указанные расходы попадают под ограничение поворота исполнения решения, предусмотренное ст. 431 ГПК ПМР. Суд сделал голословное утверждение о том, что расходы на похороны не попадают под ограничение поворота исполнения решения, ничем это свое утверждение не доказал. Для такого доказательства необходимо было указать: в какую категорию попадают расходы на похороны и что данная категория возмещения вреда не предусмотрена ст. 431 ГПК ПМР. Как только суд задался бы таким вопросом, он неизбежно должен был придти к выводу, что расходы на похороны отнести некуда, кроме как к возмещению вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья (ибо смерть - это крайний случай повреждения здоровья), а значит действие ст.431 ГПК ПМР на этот вид возмещения вреда распространяется.
Также не рассмотрел суд доказательства истца о невозможности поворота исполнения решения поскольку существует действующее и не отмененное определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного суда ПМР от 20.02.2001 г., в котором приговор, а следовательно и решение, вписанное в приговор, оставлены в силе в полном объеме.
Также не рассмотрены доказательства истца о том, что постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 г. противоречит Конституции ПМР и не порождает в силу этого правовых последствий в свете Постановления Конституционного суда ПМР от 9.12.03 г. по делу о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного суда ПМР, сложившейся после 22.07.2002 г.
На основании вышеизложенного прошу определение Слободзейского суда от 25 июня 2004 г. отменить и дело прекратить.
2 июля 2004 г. Н.Петко