Состав Суд. коллегии Вер. Суда. Дело №44-10-03
Предс.: Зинченко О.А.
Члены коллегии: Пискарь В,Д. ( док.), Маликова Л. К.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вторичное, исправленное задним числом. - Админ.)
10 января 2003
Президиума Верх. Суда ПМР.
В составе:
председательствующего Президиума Ивановой О. Д.
членов Президиума
Чеботарь В. Н., Воровальницевой Н.В., Демкиной Н. Зенина А.М.,
С участием прокурора Стародуб Н.И.
При секретаре Прокопьевой Е.
рассмотрев по протесту заместителя Прокурора ПМР дело по
обвинению Улыбина
по докладу Зенина А.М.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Слободзейского. района от 13.10. 2000 г. осужден Улыбин В.А., 28.01.41. рожд., житель Днестровска, раб. на МГРЭС, ранее не судим,- по ст. 177 ч.3 УК МССР к 5 годам лишения свободы в колонии - поселения, в силу акта амнистии от отбытия наказания освобожден, с него взыскано в возмещение ущерба в пользу Петко Н.Н. 2054000200 руб.
В ПРОТЕСТЕ ПРОКУРОРА СТАВИТСЯ ВОПРОС ОБ ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА (на самом деле прокурор ставил вопрос об изменении приговора, не могут даже правильно изложить требование протеста - Админ.) В ЧАСТИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ В ВОЗМЕЩЕНИИ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕЙ.(Прокурор также требовал отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ПМР от 20.02.01 г., в котором приговор признается в целом законным и обоснованным, но Президиум Верховного суда ПМР это требование не заметил и не удовлетворил. Таким образом, по поводу приговора сегодня имеется два противоречащих друг другу судебных постановления. - Админ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.
При рассмотрении настоящего уголовного дела жена погибшего в ДТП Новачлы М.К. (В первом варианте упоминалась фамилия Новачина М.К. - Админ.) обратилась с иском к подсудимому Улыбину о возмещении вреда в сумме 1769, 92 у. д.е. (сумма не соответствует действительности) и дочь погибшего Петко Н.Н. о возмещении морального вреда в сумме 10000 у.д.е. (л.д.74-77) (о дочери погибшего Петко Н.Н. в первом варианте в этом месте не было ни слова. - Админ) Суд удовлетворил указанные требования частично, взыскав в пользу Петко Н..Н сумму 394 у.д.е., остальную часть требований оставил без рассмотрения, предоставив им возможность обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопризводства.
В приговоре суда не указано, какие именно требования им удовлетворены, а какие оставлены без рассмотрения. Исходя из сумм расчета истцов (л.д. 75) и указания об этом суда (л.д. 174) можно сделать вывод, что суд удовлетворил требования истцов о возмещении расходов "В связи со смертью и похоронами " на сумму 394, 32 у.д.е.(Обратите внимание, подобный вывод сделан не Слободзейским судом, а прокурором в протесте и вслед за ним - Президиумом Верховного суда ПМР в данном постановлении - Админ)
Однако с таким выводов суда согласиться нельзя, поскольку из указанного расчета видно, что эти расходы в основном понесены на организацию поминок ((9, 40 дней, и т д.) (на самом деле расходы на поминки составляют треть от 394 у.д.е. - Админ) возмещение которых законом не предусмотрено (каким законом не предусмотрено - не указано. Сегодня так уже и в деревенских судах не пишут. - Админ).. Кроме того, указанные исковые требования недостаточно были проверены в судебных заседаниях, в материалах дела не имеются подтверждающих их документов (поскольку следователь Слободзейской милиции О.И. Балан преднамеренно вернул по почте Петко Н.Н. документы простым письмом, были утеряны подлинники документов. С учетом того, что обязательного наличия кассовых аппаратов в 1999 г. не требовалось, чеки на расходы и покупки не выдавались, и с учетом утери документов суд принял методику признания ответчиком понесенных итцом расходов. Такой подход в силу ст.63 ГПК ПМР и аналогичной ст. ГПК МССР освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания фактов. Если бы прокурор и Президиум Верховного суда ПМР внимательно читали материалы дела (протокол), а также если бы на заседание Президиума был приглашен истец, если бы копия протеста была истцу своевременно предоставлена и он имел возможность написать вышестоящему прокурору - словом, если бы указанные инстанции работали ПРОФЕССИОНАЛЬНО, а не дилетантски, они не выдвигали бы претензий к истцу о недоказанности фактов. Как я уже выше говорил, признание ответчиком понесенных истцом расходов подтверждается также тем, что ответчик никогда не оспаривал присужденную ему сумму, без сопротивления ее выплатил, не обращался с надзорной жалобой к прокурору с просьбой опротестовать приговор из-за несогласия с присужденной суммой. Кроме того, односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (п.1.ст 322 УПК ПМР) не являлись основанием для отмены или изменения приговора, т.к. данный пункт 3.07.2002 г. исключен Законом ПМР "О введение в действие УПК ПМР". - Админ.), поэтому суду следовало оставить их без рассмотрения (если в материалах дела не было подтверждающих документов, а удовлетворение требования законом не предусмотрено, то суду надлежало отказать в исковых требованиях, а не оставлять их без рассмотрения. Исковые требования оставляются без рассмотрения по другим причинам, их список ограничен. - Админ) ..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 356 п. 2 УПК ПМР, Президиум Верховного Суда.
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Слободзейского районного суда от 13 октября 2000 г. по обвинению Улыбина в части гражданского иска (не ясно, какого иска - Новачлы М.К. или Петко Н.Н. - Админ.) отменить, оставив исковые требования Петко без рассмотрения , предоставив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. (Требование возместить расходы на поминки входило в иск Новачлы М.К. Непонятно, почему, признавая незаконным это возмещение, Президиум Верховного суда ПМР отменил не решение по иску Новачлы, а решение по иску Петко, то есть о возмещение морального вреда. - Админ.)
Председательствующий Президиума Верховного Суда ПМР
О.Д. Иванова
!Это исправленный
экземпляр постановления Президиума Верховного суда
ПМР.
Вначале был другой текст, где были
неправильно указаны фамилии истцов. После того, как Л.Леонов обратил
внимание О.Д. Ивановой при личной встрече с ней на ошибки в фамилиях в
предъявленной ему копии и потребовал ознакомить с подлинником постановления, ему
в этом было отказано. Через две недели по почте был направлен вот этот
исправленный вариант.- Админ.