ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(первоначальное - Админ)

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Президиум Верховного суда ПМР
В составе:
Председательствующего предзидиума Ивановой О.Д.
Членов президиума Чеботарь В.Н., Воровальницевой Н.В., Демкиной Н.Н., Зенина А.М.
С участием прокурора Стародуба Н.М.
При секретаре Прокопьевой Е.

Рассмотрев по протесту заместителя Прокурора ПМР
Дело по обвинению Улыбина В.А.
По докладу Зенина А,М.

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Слободзейского района от 13.10 2000 г. осужден Улыбин Владимир Андреевич, 28.01.41 г. рождения, житель п. Днестровск,  работает на Молдавской ГРЭС, ранее не судим, по ст. 177 ч.3.УК МССР к 5-ти годам лишения свободы в колонии поселении, в силу акта об амнистии от отбытия наказания освобожден, с него взыскано в возмещение ущерба в пользу Петко Н.Н. 2054000200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего уголовного дела жена погибшего от ДТП Новачина М.К. (фамилия не соответствует, на самом деле - Новачлы М.К. - Админ.) обратилась с иском к подсудимому Улыбину В.А. о возмещении причиненного вреда в сумме 1769,92 у.д.е.(сумма не соответствует действительности. Далее в этом месте  пропуск, в протесте  тут написано: "и Петко Н.Н. - о взыскании с него 10000 у.д.е." - Админ.) в возмещение морального вреда (л.д.74-76). Суд удовлетворил указанные требования частично – на сумму 394 у.д.е., остальную часть требований оставил без рассмотрения, предоставив им возможность обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре суда не указано, какие именно требования им не удовлетворены, а какие оставлены без рассмотрения. Исходя из сумм расчета истцов (л.д.75) и указания об этом суда (л.д. 174), можно сделать вывод, что суд удовлетворил требования истцов о возмещении расходов «в связи со смертью и похоронами» на сумму 394,34 у.д.е. (Обратите внимание, подобный вывод сделан не Слободзейским судом, а прокурором в протесте и вслед за ним - Президиумом Верховного суда ПМР в данном постановлении - Админ)

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из указанного расчета видно, что эти расходы в основном понесены на организацию поминок (9, 40 дней и т.д.) (на самом деле расходы на поминки составляют треть от 394 у.д.е. - Админ), возмещение которых законом не предусмотрено (каким законом не предусмотрено - не указано. Сегодня так уже и в деревенских судах не пишут. - Админ). Кроме этого указанные исковые требования недостаточно были проверены в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется подтверждающих их документов (поскольку следователь Слободзейской милиции О.И. Балан преднамеренно  вернул по почте Петко Н.Н.  документы простым письмом, были утеряны подлинники документов. С учетом того, что обязательного  наличия кассовых аппаратов в 1999 г. не требовалось, чеки на  расходы и покупки не выдавались, и с учетом утери документов суд принял методику признания ответчиком  понесенных итцом расходов. Такой подход в силу ст.63 ГПК ПМР и аналогичной ст. ГПК МССР освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания фактов. Если бы прокурор и Президиум Верховного суда ПМР внимательно читали материалы дела (протокол), а также если бы на заседание Президиума был приглашен истец, если бы копия протеста была истцу своевременно предоставлена и он имел возможность  написать вышестоящему прокурору - словом, если бы указанные инстанции работали ПРОФЕССИОНАЛЬНО, а не дилетантски, они не выдвигали бы  претензий  к истцу о недоказанности фактов.  Как я уже выше говорил,  признание ответчиком  понесенных истцом расходов подтверждается также тем, что ответчик никогда не оспаривал присужденную ему сумму, без  сопротивления ее выплатил, не обращался с надзорной жалобой к прокурору с просьбой опротестовать приговор из-за несогласия с присужденной суммой.  Кроме того, односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (п.1.ст 322 УПК ПМР) не являлись основанием для отмены или изменения приговора, т.к. данный пункт 3.07.2002 г. исключен Законом ПМР  "О введение в действие УПК ПМР". - Админ.) , поэтому суду следовало оставить их без рассмотрения (если в материалах дела не было подтверждающих документов, а удовлетворение требования законом не предусмотрено, то суду надлежало отказать в исковых требованиях, а не оставлять их без рассмотрения. Исковые требования оставляются без рассмотрения по другим причинам, их список ограничен. - Админ) .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 356, п.2.УПК ПМР, Президиум Верховного суда ПМР

ПОСТАНОВИЛ

Приговор суда Слободзейского района от 13.10.2000 г в отношении Улыбина Владимира Андреевича в части гражданского иска (не ясно, какого иска  - Новачлы М.К. или Петко Н.Н. - Админ.)  отменить, оставив исковые требования Петковой (фамилия не правильная, на самом деле - Петко.- Админ) Нели Николаевны без рассмотрения с предоставлением ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.(Требование возместить расходы на поминки входило в иск Новачлы М.К. Непонятно, почему, признавая незаконным это возмещение, Президиум Верховного суда ПМР отменил не решение по иску Новачлы, а решение по иску Петко, то есть  о возмещение морального вреда. -  Админ.)

Председательствующий президиума Верховного суда ПМР

О.Д.Иванова.