15 июня 2004 г. г.Тирасполь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ПМР в составе председательствующего Маликовой Л.К., членов суда: Епифанцевой В.А. и Черного В.А. с участие прокурора Романа С.К., рассматривая в открытом судебном заседании в кассационном порядке материалы по жалобе Петко Нели Николаевны на постановление Бендерского городского суда от 18 мая 2004 г., которым жалоба Петко Н.Н. о признании незаконным постановления с. Помощника прокурора г.Тирасполя Маматюк Н.ВВ. от 26 ноября 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петко Н.Н. в отношении судей Тираспольского городского суда Цверковича А.Б. и Вильгаук С.И. за отсутствием состава преступления оставлена без удовлетворения

При рассмотрении в кассационной инстанции материалов по жалобе Петко Н.Н. в судебное заседании последняя заявила отвод всей судебной системе ПМР и всему составу Судебной коллегии, мотивируя это тем, что, по ее мнению, ни один суд в ПМР не может беспристрастно рассмотреть ее жалобу на отказ прокуратуры г.Тирасполя возбудить уголовное дело в отношении судей Тираспольского городского суда Цверковича А.Б и Вильгаук С.И. Просит направить материалы по ее жалобе в суд любого государства, с которым у ПМР заключен договор о правовой помощи.

Заслушав мнение прокурора Романа С.К., полагавшего, что отвод судебной системе и составу судебной коллегии заявлен необоснованно, Судебная коллегия считает, что ходатайство Петко Н.Н. об отводе судебной системе и составу Вуда кассационной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требований ст.ст. 22, 22-1 УПК ПМР обстоятельств, которые могли бы исключить возможность участия судей Маликовой Л.К., Епифанцевой В.А. и Черного В.А. в кассационном рассмотрении жалобы Петко Н.Н. не имеется.

Утверждение Петко Н.Н. о том, что ни один состав судов ПМР не может рассмотреть беспристрастно ее жалобу на постановление ст. помощника прокурора г. Тирасполя Маматюк Н.В. в невозбуждении уголовного дела в отношении судей Цверковича А.Б. и Вильгаук С.И. не является основанием для удовлетворения заявленного ею отвода составу судебной коллегии. (Тут неисправимые проблемы с логикой. Им говорят (условно): ребята, вы все пьяны, и вам никому нельзя садиться за руль. Они отвечают: пусть мы все пьяны, но это не означает, что конкретно Ваньке нельзя рулить. - Админ).

Кроме того, заявленный отвод Петко Н.Н. не мотивирован, т.к. она не привела конкретных обстоятельств, позволяющих сомневаться   в беспристрастности судей, при которых невозможно участие судей Верховного суда ПМР Маликовой Л.К., Епифанцевой В.А. и Черного В.А.(Те же проблемы с логикой взаимоотношения целого и части плюс непонимание того факта, что закон требует не доказательств  пристрастности суда, а лишь сомнения в беспристрастности суда. Лишь сомнения. Такое сомнение Петко Н.Н. выразила и указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности суда. Другое дело, что суду это кажется недостаточным или неважным. Но закон не предусматривает какой-либо качественной градации сомнения, не говорит о необходимости определенного уровня сомнения, при котором возможен отвод суда. Одна из сторон процесса выразила сомнение в беспристрастности суда. Привела  мотивы, из которых у нее это сомнение родилось. Этого вполне достаточно по смыслу закона, чтобы суд задумался над своим правом судить людей, которые этого не хотят в таком составе суда. На эту тему смотри также комментарий. - Админ). Уголовно-процессуальным законом безмотивный отвод судей не предусмотрен, (В данном случае мотивом отвода является сомнение Петко Н.Н. в беспристрастности суда - по закону этого достаточно для отвода. - Админ.) как не предусмотрен отвод и всей судебной системы государства. (ст. 24 УПК ПМР предусматривает отвод всему составу суда. В данной статье не конкретизируется, что речь идет о составе суда, ведущего производство по делу. Ст. 19 УПК ПМР "Состав суда" относит к составу суда и единоличного судью, и коллегию судей, и судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ПМР, и Президиум, и Пленум Верховного суда ПМР. Таким образом, ст. 24 УПК ПМР, предусматривая отвод всему составу суда, предусматривает отвод всей судебной системе ПМР как конечному составу суда. Законы надо писать точнее, или своевременные толкования давать таким вот неоднозначным местам. - Админ).

Руководствуясь ст. ст. 24, 318 УПК ПМР Судебная коллегия по уголовным делам

В ходатайстве Петко Нели Николаевны об отводе составу судей Уголовной коллегии и судебной системы - отказать за необоснованностью.