Отказная позиция, занятая квалифколлегией Тираспольского суда, продиктована тем, что в январе 2001 г. Министерство юстиции (О.В.Чеховская) по направлению Верховного Суда проверяло факты из моей кассационной жалобы о проступке судьи Балан Г.М. и сочло данные факты не подтвердившимися.
Я в кассационной жалобе и в дополнительной жалобе к ней:
1)
утверждала, что 13.10.2000 г. судья Балан Г.М. не полностью провозгласила приговор по делу, а только резолютивную часть;2)
приводила факты, что судья Балан Г.М. по внесудебному сговору с адвокатом Кожухарем Г.М. с целью увести от наказания обвиняемого по уголовному делу Улыбина В.А., узнав о готовящейся амнистии, 16.06.2000 г. назначила судебную экспертизу транспортного средства (велосипеда), которого не существовало (велосипед был утерян на предварительном следствии), определение о назначении экспертизы было напечатано на машинке судьей заранее, до суда. В дополнении №2 к кассационной жалобе (прилагается) я привела доводы о том, что проверка Минюста была недостаточно обоснована: просто запросили судью Балан Г.М., и она, конечно, заявила, что приговор провозгласила полностью, что судебное заседание провела в зале заседаний, потом удалялась в совещательную комнату (словом, изложила требования УПК, которые она, нарушая их, следовательно, знала). Эти ее заявления проверяющая Чеховская О.В. приняла на веру, не проверила, в суд она не выезжала, свидетелей, в том числе по делу, участников процесса не расспросила, иначе бы узнала, что судья Балан Г.М. проводила заседания не в зале, а в своем служебном кабинете и там нет совещательной комнаты. Таким образом вскрылось бы, что Балан Г.М. еще и проявила неискренность в процессе проверки жалобы (попросту обманула проверяющую). В отличии от не полностью провозглашенного приговора, что является просто ошибкой судьи и предметом рассмотрения вышестоящей инстанции в кассационном порядке, неискренность является дисциплинарным проступком, подрывающим авторитет суда, то есть предметом рассмотрения квалифколлегии.Кроме того, проверка Минюста вообще не затронула приведенный и легко проверяемый факт о сговоре с целью протянуть время до амнистии и ряд других фактов кассационной жалобы. Тем не менее, Чеховская О.В. неправомерно обобщила в своем выводе, что все факты моей жалобы не подтвердились.
Считаю, что судья Балан Г.М. совершила тяжелые моральные проступки и не может исполнять обязанности судьи. Прошу вернуться к рассмотрению указанных фактов, учитывая, что на сегодняшний день не проведено судебного разбирательства и судом не сделано вывода по приведенным фактам. Как следует из определения Верховного Суда от 20.02.2001 г., мое мнение и мнение Минюста (два совершенно равновесных с точки зрения судопроизводства) Верховным Судом даже не исследовались. Кроме того, Ваше вмешательство и возбуждение дисциплинарного дела послужит основанием для пересмотра приговора и наказания убийцы, чего я и добиваюсь в конечном счете.
7
сентября 2001 г.Приложения
1.
Дополнение №2 к кассационной жалобе.2.
Жалоба в квалифколлегию.