В Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики
от Петко Нели Николаевны
по делу 1-215-2000 в Слободзейском народном суде

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЖАЛОБА
к основной жалобе от 19.10.2000 г.

После ознакомления с заключением эксперта в связи с назначенной судом 16.06.2000 г. автотехнической экспертизой (о ней в приговоре - ни слова) вынуждена дополнить свою жалобу следующим.

1.Судэксперт отклонил все заявленные судом вопросы на том законном основании, что часть вопросов должна была быть рассмотрена на предварительном следствии, другая часть вопросов не может быть предметом экспертизы, поскольку автотехника - велосипед - не представлена. Как можно требовать экспертизы велосипеда, заведомо зная, что велосипед эксперту не будет предъявлен, так как утерян? По сути эксперт своим заключением указал на неполное служебное соответствие судьи. Не могу с этим согласиться. А также с тем, что и адвокат, и помощник прокурора, участвовавшие в составлении вопросов экспертизы, непрофессиональны.

Усматриваю в их действиях сговор с целью увести подсудимого от наказания. Они узнали о готовящейся амнистии и использовали назначение экспертизы с целью выиграть время до введения амнистии.

О таком предвзятом, необъективном рассмотрении дела на этапе и предварительного и судебного следствия имеются многочисленные зафиксированные факты. 

- На предварительном следствии следователь Балан в декабре 1999 г. отказал в приобщении гражданского иска к уголовному делу. После заявления истца прокурору района (прилагается), задним числом в дело был введен гражданский иск. При этом следователь в нарушение закона не собрал никаких доказательств по гражданскому иску и истец вынужден был сам нести бремя доказательства в суде как будто процесс шел в гражданском, а не в уголовном судопроизводстве.

- В предварительном и судебном следствиях было отклонено ходатайство о проведении медицинской экспертизы обвиняемого, медицинская справка о праве вождения появилась в деле после обращения к прокурору, но ходатайство в проверке ее подлинности было отклонено. Таким образом причина ДТП (противопоказания к вождению автомобиля из-за нервно-психической заторможенности обвиняемого) оказалась не вскрыта. Суд лишил обвиняемого права на управление автомобилем только на два года, а после результатов экспертизы должен был бы лишить навсегда. Теперь через два года обвиняемый снова сядет за руль и опять кого-нибудь раздавит - и эта кровь будет на руках суда.

- И предварительное и судебное следствие отказало в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, чтобы пользоваться только информацией обвиняемого о скорости, расстояниях и местоположении велосипеда и автомобиля при ДТП. Обвиняемый же неоднократно менял показания и был уличен во лжи, когда утверждал, что велосипедист ехал на расстоянии два с половиной метра от края дороги.

- Несмотря на неоднократно заявленную просьбу потерпевшего о том, чтобы документы не отправлялись по почте, следователь Балан отправил их по почте и часть подлинников была утеряна, так как письмо, естественно, по почте не дошло.

- Ходатайство об обеспечении иска, наложении ареста на имущество обвиняемого на предварительном следствии было отклонено, а судья удовлетворила его только после заявления, что будет жалоба прокурору.

- Из многочисленных сделанных фотографий велосипеда в деле оказалась именно та, по которой нельзя судить был на велосипеде катафот или не был. Следствие не предприняло никаких мер по сохранению и розыску вещественного доказательства - велосипеда, чтобы сделать невозможной экспертизу о наличии катафота в момент ДТП и пользоваться показаниями лжесвидетелей, типа милиционера Тимотина, который и через год точно помнит, что катафота не было, но совершенно не помнит, что на велосипеде после ДТП не оказалось и педали (а отсутствие ее прекрасно видно на снимке).

- Судья зачитала напечатанное на машинке определение о назначении автотехнической экспертизы через несколько минут после объявления о перерыве. За столь короткий срок напечатать такое большое определение даже профессиональной машинистке было бы невозможно. Об этом факте также сообщено прокурору. В определение вошли только вопросы, известные судье из уже ранее заявленных ходатайств потерпевшего. Новые вопросы, заявленные в ходе суда 16.06.2000 г., отражены в определении не были и мотивы их отклонения не объяснены. Все это свидетельствует о предварительной подготовке определения.

- Заявление потерпевшего в прокуратуру о необъективности суда не было надлежащим образом зарегистрировано и потерялось. Об этом факте тоже известно прокурору района.

- В заседании 13.10.2000 г. приговор в нарушение закона провозглашен полностью не был - только его резолютивная часть, в ней обвиняемый приговаривался к 6 годам. 17.10.2000 г. на мое требование дать ознакомиться с приговором, чтобы написать жалобу, я получила отказ. Только после вмешательства слободзейского адвоката, которому я заплатила 10 млн. рублей по квитанции, мне был предоставлен приговор. Но в нем обвиняемый приговаривался только к 5 годам.

- Суд всячески уклонялся от рассмотрения факта лжесвидетельства Бабко И.В., а его лжесвидетельские показания в приговоре озвучены. Удовлетворив ходатайство потерпевшего о вызове свидетелей, заявленных самим Бабко, суд так их и не допросил, потому что стало известно, что они могут показать против Бабко. В приговоре суд никак не объяснил, почему, имея веские основания, не возбудил уголовного дела против лжесвидетеля Бабко. Все вышеизложенное или задокументировано или может быть легко доказано.

Эти факты в совокупности свидетельствуют о целенаправленной кампании по выгораживанию преступника, в которой замешаны какие-то работники районной милиции, прокуратуры и суда. Вполне возможно, что это коррупционное дело.

Прошу Верховный Суд ПМР в частном определении прореагировать на вышеизложенные факты, хотя здесь, на мой взгляд, допустимо и более серьезное реагирование.

2. Решение суда по гражданскому иску - еще одно подтверждение о выгораживании преступника. Направляя дело в гражданское судопроизводство, суд прекрасно должен был понимать, что ущемляет права истца, что перед истцом как минимум теперь встанет препятствие в виде госпошлины. Истец должен будет теперь нести бремя доказательства. Ни того, ни другого я - нищая мать двоих малолетних детей, воспитывающая их без отца, потерявшая в одночасье по милости преступника мою последнюю надежду и опору - отца и маму (гибель отца ускорила ее смерть), ничего этого я сделать не смогу.

Суд рассмотрел гражданский иск в начале судебного следствия, до рассмотрения обстоятельств уголовного преступления. При этом гражданский иск был рассмотрен судом в полном объеме заявленных требований. Суд запросил дополнительно и получил от представителя потерпевшего необходимые разъяснения и расчеты размера причиненного вреда . Поэтому суд не имел оснований для отказа от принятия решения по гражданскому иску и передачи иска в гражданское судопроизводство как якобы из-за затягивания уголовного дела.

Закон предоставляет право суду оставить иск без рассмотрения только в случае неявки гражданского истца либо составления оправдательного приговора. Данные условия отсутствовали: истец суд не пропускал, приговор вынесен обвинительный. Закон предоставляет суду право полностью, либо частично удовлетворить иск, либо отказать в нем, но не предоставляет права суду удовлетворять часть исковых требований, а оставшуюся часть оставить без рассмотрения. Поэтому решение суда об оставлении части иска без рассмотрения является двойным нарушением норм материального права. К тому же, предоставив возможность обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства (что закон допускает только в исключительных случаях, каковых не наблюдалось) суд не указал ни то, какая именно часть исковых требований передается на рассмотрение, ни то, что суд признает за истцом право на удовлетворение иска в оставшейся части исковых требований и передает лишь вопрос о размере компенсации ущерба. Такая формулировка также является нарушением норм материального права. Своим решением погражданскому иску суд фактически признал, что жизнь молдаванина в Приднестровской Молдавской Республике ничего не стоит. Вот гроб, свечи - это да, стоят денег, нужно компенсировать. А был человек и его раздавили - это в ПМР не имеет никакого значения и никакой цены. Если Верховный Суд ПМР считает иначе, он может это отразить своим решением

Прошу изменить приговор в части решения по гражданскому иску и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Прошу рассмотреть дополнительную жалобу совместно с основной, приобщить ее к делу, известить меня о дате рассмотрения.

19.10 2000

Приложения

1.Жалоба прокурору Слободзейского района  от 21.12 1999 о невозбуждении гражданского иска.
2.Жалоба прокурору Слободзейского района от июня 2000 г. о том, что судья зачитала в суде заранее отпечатанное на машинке определение о назначении автотехнической экспертизы.