Прокурору
ПМРНАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Судебной коллегии Верховного суда ПМР от 26.02.04 г.
Кассационная инстанция указанным определением отменила решение Тираспольского суда от 23.12.2003 г.
о взыскании с ответчика Улыбина В.А. в пользу истца Коробка В.Г. возмещения материального вреда в связи со смертью кормильца Новачлы Н.В. При этом неправильно применила нормы материального права.Так, кассационная инстанция основанием к отмене решения посчитала тот факт, что суд не выяснил, работал ли Новачлы Н.В. на ЗАО МГРЭС на постоянной основе. Однако закон (ст.1120 ГК ПМР) не увязывает определение заработка (дохода) с таким фактором, как получен ли этот доход от работы на постоянной или временной основе.
Другим основанием к отмене решения суд посчитал нерешенность вопроса в справке о заработной плате Новачлы Н.В. о том, включены или не включены
выплаты единовременного характера в состав заработной платы Новачлы Н.В., из которой взысканы ежемесячные выплаты в пользу Коробка В.Г. Однако справка о зарплате Новачлы Н.В. дает все основания считать, что выплаты единовременного характера не включены в состав зарплаты. Это видно из разъяснения п.1 к столбцу, в котором помещены сведения о зарплате Новачлы Н.В. Из данных за март 1999 г. видно, что сумма премий единовременного характера и материальной помощи превышает размер заработной платы, указанной в столбце зарплат, то есть мартовская зарплата не могла включать и не включала указанную материальную помощь. Следовательно, в справке был заложен именно такой принцип – не включение в состав зарплаты выплат единовременного характера.И, наконец, последним аргументом для отмены решения от 23.12.03 стало то, что суд якобы применял ст. 475 ГК МССР, не подлежащую применению к данным правоотношениям
. Однако суд должен был ответить на доводы истца, требовавшего применить к спорным правоотношениям (возмещение утерянных доходов с дачи) ст. 475 и другие ГК МССР. Суд должен был объяснить, почему он эти статьи применить не может. Что он и сделал. И не более того. При вынесении решения суд применил нормы ГК ПМР. Он отказал истцу в требовании применить нормы ГК МССР, отказал во взыскании утерянных доходов с дачи. Поэтому кассационная инстанция не имела оснований говорить о применении судом норм ГК МССР при постановлении решения.В указаниях кассационная инстанция требует от суда при новом разбирательстве дела установить такие факты, которые закон устанавливать не требует, например, установить вид трудового соглашения Новачлы Н.В., возможность продолжения им работы до настоящего времени. С другой стороны, кассационная инстанция необоснованно требует рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения суммы, подлежащей взысканию с учетом индексации. Поскольку ответ на вопрос о применяемом методе индексации является прерогативой и целью данного суда, эксперт не может подменить суд, взять на себя его решение. Что же касается вариантов расчета коэффициента индексации в зависимости от избранного судом метода, то в материалах дела имеется справка министерства экономики, которая предоставляет возможность провести несложный расчет по любому из избранных методов. Кроме того, как следует из решения, суд использовал специалиста при проведении соответствующих расчетов.
Прошу принести протест, в котором потребовать отмены определения Судебной коллегии Верховного суда ПМР от 26.02.04 г. и прекратить производство по делу.
31
июля 2004 г. Н.Петко. Приложение: определение Судебной коллегии Верховного суда ПМР от 26.02.04 г.