В Президиум Верховного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
От представителя потерпевшего и гражданского истца
Петко Нели Николаевны
Ж А Л О Б А
На приговор народного суда Слободзейского района от 13.10.2000 г. по обвинению Улыбина В.А. по ст. 177 ч.3 УК МССР и на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС ПМР от 20.02.2001 г.
Народный суд Слободзейского района вынес приговор по ст. 177 ч.3 Улыбину В.А. При этом суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.
1. Приговор не был провозглашен полностью. В судебном заседании прозвучали только его вводная и резолютивная часть. Проверка Минюстом кассационной жалобы в этой части произведена неквалифицированно, представитель потерпевшего с ней не согласился. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что адвокат Кожухарь Г.М. и помощник прокурора Богданов И.И., привлеченные Минюстом в качестве свидетелей полноты провозглашения приговора, знакомились с полным текстом приговора. В нарушение требований ст. 331. УПК МССР судебная коллегия по уголовным делам ВС ПМР в определении от 20.02.2001 г. доводы представителя потерпевшего в данной части не исследовала, факт неполноты провозглашения приговора оставила без рассмотрения.
2. Суд не рассмотрел гражданский иск в полном объеме. У суда отсутствовали законные основания, допускающие передачу иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Тем не менее, часть исковых требований были переданы судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом нарушено право истца на рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе с освобождением от госпошлины и от бремени доказывания. Право истца на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, на которое ссылается в определении от 20.02.2001 г Судебная коллегия ВС ПМР, не являлось предметом кассационной жалобы. В жалобе и в определении речь идет о разных правах. Но более важно, что в определении в нарушение ст.331. УПК МССР Судебная коллегия уклонилась от рассмотрения доводов истца прежде всего в незаконности отказа в рассмотрении иска в уголовном процессе, не указано, на каком основании эти доводы жалобы оставлены без рассмотрения.
3. Суд не допросил свидетелей Рычкову и Кирсяеву. Приняв решение о допросе этих свидетелей (л.д. 147) суд тем самым признал, что их показания имели существенное значение для дела. Но не допросил. Доводы кассационной жалобы в этой части в определении Судебной коллегии от 20.02.2001 г. не рассмотрены, основания, по которым эти доводы признаны неправильными или несущественными в определении не указаны.
4.Суд не применил закон, требующий привлечь к уголовной ответственности лжесвидетеля Бабко И., хотя в материалах дела содержатся свидетельские показания, подтверждающие факт лжесвидетельства Бабко И. Суд в приговоре не указал оснований отказа от применения закона против лжесвидетельства. Судебная коллегия в определении от 20.02.2001 г. оставила доводы кассационной жалобы в этой части не исследованными без указания оснований, по которым они признаны неправильными или несущественными.
5. Приговор вступил в законную силу 20.02.2001 г. уже после прекращения действия амнистии (срок амнистии в связи с 10-летием образования ПМР закончился 12.01.2001 г.). В определении судебной коллегии от 20.02.2001 г. не исследованы доводы кассационной жалобы о том, что в связи с окончанием срока амнистии применение ее к Улыбину В.А. после 12.01.2001 г. является незаконным. Основания не рассматривания этих доводов жалобы не указаны. Вопрос же о правомерности 13.10.2000 г. применения судом амнистии, о чем размышляет Судебная коллегия в своем определении, не является предметом кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного прошу отменить приговор народного суда Слободзейского района от 13.10.2000 г. в отношении Улыбина В.А. и направить дело на новое рассмотрение. А также прошу отменить определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС ПМР от 20.02.2001 г. и передать дело на новое кассационное рассмотрение.