1.
Истцу неправомерно отказано в компенсации расходов на консультанта на том основании, что консультант, согласно доверенности, участвовал в процессе как частное лицо и потому договор от 30.11.99 г. истца с ООО "МП Ведомости рынка" на консультационные услуги приниматься во внимание не может, а также потому, что истцом не внесены деньги в кассу ООО "МП Ведомости рынка", копии же расписок от имени Леонова Л.А. не являются доказательствами, а также потому, что не представлены расчеты, из чего складывается договорная сумма в 150 долларов США. Данный вывод суда не обоснован, противоречит материалам дела. Доверенность не может быть выдано на частное лицо, выдается всегда на лицо физическое. В доверенностях на физическое лицо Леонова Л.А. от 13.03.2000 г. и от 15.06.2000 г. нигде не упоминается (и не может упоминаться по определению), что Леонов Л.А. не представляет на процессе ООО "МП Ведомости рынка", то есть выступает как частное лицо. В соответствии с выпиской из Устава ООО "МП Ведомости рынка", Леонов Л.А. как директор предприятия представляет его без доверенности. Таким образом в судебных заседаниях Леонов Л.А. как физическое лицо представлял потерпевшего и истца по доверенности (в качестве их представителя) и представлял ООО "МП Ведомости рынка" без доверенности (в качестве консультанта потерпевшего и истца). Следовательно Леонов Л.А. в качестве представителя ООО "МП Ведомости рынка" исполнял в судебных заседаниях и вне их рамок обязанности ООО "МП Ведомости рынка" как стороны по договору от 30.11.99 г. в оказании клиенту (истцу) консультационных услуг по поддержанию гражданского иска в уголовном деле. Поэтому договор от 30.11.99 г. должен быть принят во внимание. Расписки Леонова Л.А. на полученные им суммы были представлены истцом не в копиях, а в подлинниках. Несколько подлинников расписок оказалось в уголовном деле и представлены в гражданском деле в заверенных судом копиях. Из протокола следует, что суд обозревал уголовное дело и должен был обозреть подлинники расписок.Данные расписки доказывают, что истцом были понесены расходы на консультационные услуги в сумме 1050 долларов США (даже если бы деньги были уплачены частному лицу). Данные расходы не оспариваются ни истцом, ни консультантом, ни ответчиком. Состав этих расходов - "услуги предприятия, включая транспортно-командировочные расходы" - расписаны в представленном договоре от 30.11.99 г. и были, кроме того, устно разъяснены консультантом в ходе судебного заседания. Консультант постоянно проживает в РФ, и как следует из протоколов уголовного и гражданского дел и справки о поездках, не менее семи раз лично участвовал в судебных заседаниях и других подготовительных действиях в Слободзее и Тирасполе, куда он мог попасть только одним способом - приехав из РФ в ПМР. В деле не содержится доказательств иного.
Истец не мог внести деньги в кассу ООО "МП Ведомости рынка", расположенного в РФ (г.Челябинск). И, как следствие, не мог представить суду приходные кассовые ордера. Деньги в кассу предприятия вносились Леоновым Л.А., которому, как подтверждает выписка из Устава ООО "МП Ведомости рынка", предоставлено право без доверенности не только представлять предприятие, но и совершать сделки (следовательно и принимать деньги в оплату услуг предприятия, что также является сделкой). Указанные приходные кассовые ордера не были представлены ранее, потому что истец считал расписки достаточным доказательством понесенных им расходов. Приходные кассовые ордера будут представлены в судебное заседание.
Исходя из вышеизложенного, прошу изменить решение: обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме 1050 у.д.е. за оплату консультационных услуг.
2.
Истцу неправомерно отказано в компенсации расходов на лечение Новачлы М.К., на том основании, что суд не усматривает взаимосвязи между ухудшением состояния здоровья Новачлы М.К., болевшей раком яичника, и смертью Новачлы Н.В., а также потому, что не представлены документы, подтверждающие понесенные в связи с болезнью расходы.Данный вывод суда не обоснован, противоречит материалам дела.
Суд взял на себя функции медэксперта и сделал заключение, превышающее полномочия суда, об отсутствии взаимосвязи ухудшения здоровья Новачлы М.К. с гибелью ее мужа. Известны многочисленные случаи приостановления раковых заболеваний. Болезнь Новачлы М.К. не обязательно должна была закончиться скорой смертью как вытекает из заключения суда. Новачлы Н.В. тратил значительные средства на поддержание здоровья и жизни Новачлы М.К. В таких условиях утверждать об отсутствии взаимосвязи между течением болезни и гибелью близкого человека не обосновано, противоречит даже здравому смыслу.
В представленном в деле медицинском сертификате указан перечень лекарств и их стоимость на лечение Новачлы М.К, говорится также о дополнительных после гибели Новачлы Н.В. (то есть зачем-то потребовавшихся дополнительно) сеансах химиотерапии, о замене группы инвалидности после гибели Новачлы Н.В. со второй на первую. Все это подтверждает обоснованность требований истца о компенсации расходов на дополнительное лечение, вызванных последствиями преступления ответчика.
В связи с вышеизложенным, ходатайствую об истребовании доказательств - запросе лечащему врачу Черной Т.Н. из Кишиневского онкологического центра: "Вызвала ли гибель мужа ухудшение состояния здоровья Новачлы М.К.?"
На основании вышеизложенного прошу изменить решение: обязать ответчика компенсировать расходы в связи с ухудшением здоровья Новачлы М.К. в сумме 800 у.д.е.
3.
Истцу неправомерно отказано в компенсации расходов в пользу Коробки В.Г. на основании того, что Петко Н.Н. в данном требовании является ненадлежащим истцом, истцом должна была быть Коробка В.Г.Прежде всего необходимо учитывать, что прямой материальный ущерб за период со дня гибели Новачлы Н.В. по день вступления в законную силу решения суда нанесен не Коробке В.Г., а истцу, так как после гибели Новачлы Н.В. причитающуюся из его доходов часть на содержание Коробки В.Г. в размере 17,35 у.д.е. ежемесячно приходилось компенсировать истцу, поскольку прожить и лечиться Коробке В.Г. на пенсию по инвалидности невозможно. Таким образом, с одной стороны, названная сумма действительно является упущенной выгодой Коробки В.Г.(и может быть предметом ее собственного иска о компенсации упущенной выгоды), но, с другой стороны, является прямым материальным ущербом истца за указанный период (и предметом его иска о компенсации указанного материального ущерба, каковым его иск и является в данной части). Следовательно Петко Н.Н. является надлежащим истцом в требовании о компенсации материального ущерба в пользу Коробки В.Г. за указанный период.
В соответствии с ГПК МССР суд в ходе судебного разбирательства, установив, что иск подан ненадлежащим истцом, может, не прерывая процесса, произвести замену ненадлежащей стороны. Суд не исполнил этого требования. Данное процессуальное нарушение привело к отказу в справедливых требованиях компенсации в пользу Коробки В.Г.
ГПК МССР предусматривает подачу иска гражданином в пользу другого лица в случаях, оговоренных законом. В частности, подачу иска законным представителем. Истец может рассматриваться (и суд имел право признать истца) фактически законным представителем по следующим основаниям.
Коробка В.Г. является инвалидом первой группы, не ходячая, у нее ампутированы ступни. На основании действующей в ПМР инструкции
Минздрава СССР и ВЦСПС по определению групп инвалидности от 02.08.56 г., инвалид первой группы "не может сам себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, уходе или надзоре. Инвалиды этой группы нуждаются не в случайном, эпизодическом уходе или надзоре ... а в повседневном, систематическом уходе, помощи или надзоре (независимо от того, кем и где осуществляется)". В силу этого Коробка В.Г. не может самостоятельно выступать истцом. Фактическим своим попечителем она признает истца (инвалид первой группы по определению не может обходиться без попечителя), юридически попечительство находится в стадии оформления. Как вытекает из заявления Коробки В.Г., с исковыми требованиями в свою пользу знакома, поддерживает их и просит считать внучку Петко Н.Н. своим законным представителем в суде.При таких обстоятельствах суд имел основания признать исковые требования в пользу Коробки В.Г.
Исходя их вышеизложенного, прошу изменить решение суда: обязать ответчика возмещать ежемесячно в пользу Коробки В.Г. со дня гибели Новачлы Н.В. до дня ее смерти 17,35 у.д.е.
4. Истцу неправомерно отказано в возмещении ежемесячно 36,85 у.д.е каждой в пользу детей Юлии и Ксении на том основании, что в соответствии с Кодексом о браке и семье МССР истец и ее бывший супруг, являясь трудоспособными, обязаны содержать своих детей сами, и перекладывать на ответчика эту обязанность нельзя. (Бывший супруг свидетелем не проходил, является нетрудоспособным инвалидом второй группы, утверждение суда о нем основаны на внесудебном источнике информации).
В данном случае суд применил не тот закон, который надлежало применить.
Речь в данной части иска идет не о содержании иждивенцев (что действительно попадает под действие КоБС), а об упущенной выгоде, которую истец перестал получать после преступления, совершенного ответчиком. Погибший Новачлы Н.В. добровольно, а не в порядке перекладывания на него обязанностей по содержанию Юлии и Ксении и самого истца оказывал помощь в виде денежных проплат (доказательством являются платежи за компьютерные курсы Юлии, за квартиру истца, имеющиеся в деле), а также в виде нематериальной выгоды в форме ухода за детьми и воспитания во время, когда истец был занят по работе. То, что эти выгоды истец получал не от чужого человека, а от родного отца и перестал получать после преступления, совершенного ответчиком, не меняет их характера как упущенной выгоды. В силу ст. 487 ГК МССР убытки подлежат возмещению полностью, а значит, подлежит возмещению и упущенная выгода.
На основании вышеизложенного прошу изменить решение: взыскать с ответчика в пользу детей Петко Юлии и Петко Ксении 36, 85 у.д.е. ежемесячно каждой со дня гибели Новачлы Н.В. до достижения ими возраста 16 ( в случае учебы 18) лет.
5. Истцу неправомерно оказано в возмещении расходов на проезд истца, консультанта, свидетелей на судебные заседания и по другим судебным делам на основании того, что не представлены билеты.
Билеты представлены быть не могли, поскольку в указанный период (конец 1999 - 2000 год) билеты на маршрутных микроавтобусах не выдавались. Часть поездок были сделаны на попутных машинах, никаких оправдательных документов при этом представить невозможно.
Из представленной справки поездок видно, что вышеуказанные лица, проживающие в Днестровске, должны были пользоваться транспортом, чтобы совершить упомянутые в справке действия, истцом истрачено на эти цели 30 у.д.е. При этом принят минимальный официальный тариф проезда: на маршрутном микроавтобусе до Слободзеи 0,24 у.д.е, до Тирасполя 0,4 у.д.е., до Кишинева 1,56 у.д.е. Ответчик указанную сумму и тарифы не оспаривает.
Исходя из вышеизложенного, прошу изменить решение: обязать ответчика компенсировать транспортные расходы истца в сумме 30 у.д.е.
6. Из замечаний к протоколу следует, что представитель истца неоднократно заявлял о снятии искового требования обязать ответчика выплатить с учетом курса доллара на момент платежа присужденные Слободзейским судом по приговору 394 у.д.е.. Согласно доверенности от 15.06.2000 г. представителю истца предоставлено право отказа от исковых требований. Поэтому суд в решении неправомерно высказался по поводу указанного снятого требования.
Исходя из вышеизложенного, прошу изменить решение: предпоследний и последний абзац решения в конце стр. 8 перед абзацем "На основании изложенного, руководствуясь ст. 485... " из решения удалить.
10.07.2001
Приложения
1. Заявление Коробки В.Г.
2. Справка о поездках.
3.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока.