В соответствии со ст. 475 ГК МССР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме. По гражданскому кодексу к категории имущества относятся также и денежные средства. Расходы денежных средств, которые после и вследствие преступления ответчика понес истец, а также недополучение по той же причине денежных средств, которые истец регулярно получал от Новачлы Н.В. до преступления ответчика, являются вредом, причиненным имуществу истца. Этот вред вызван виновным преступлением ответчика и подлежит компенсации на основании ст. 475 ГК МССР.

Суд ограничился рассмотрением только вреда, причиненного личности и имущества Новачлы Н.В. Он неправомерно отказался от рассмотрения иных имущественных правоотношений, которым виновным преступлением ответчика был причинен вред, а именно:

Проживавшая совместно с Новачлы Н.В., имевшая право на получение от него содержания в смысле ст.491, ч.2 ГК МССР, его жена, инвалид 1 группы Новачлы М.К. до преступления ответчика получала от Новачлы Н.В. часть зарабатываемых им денежных средств и натуральных доходов, а после преступления перестала получать.

Расходы денежных средств, произведенные на лечение Новачлы М.К., оказались напрасными, то есть убыточными после преступления, вызвавшего ухудшение ее здоровья. После преступления и вследствие преступления пришлось производить расходы денежных средств на дополнительное лечение.

Проживавшая совместно с Новачлы Н.В., имевшая право на получение от него содержания в смысле ст.491, ч.2 ГК МССР, его теща, инвалид 1 группы Коробка В.Г. до преступления получала от Новачлы Н.В. часть зарабатываемых им денежных средств и натуральных доходов, а после преступления перестала получать.

Истец регулярно доказано получал от Новачлы Н.В. денежные средства на покрытие расходов дочерей (внучек Новачлы Н.В.) и проплату коммунальных платежей, а после преступления перестал получать.

Истец вынужден нести не планируемые расходы денежных средств на присмотр за внучками Новачлы Н.В., за которыми этот присмотр до преступления ответчика совершал сам Новачлы Н.В.

Истец понес доказанные вызванные преступлением ответчика расходы денежных средств в связи с производством уголовного и гражданского дел.

Истец понес не планируемые, вызванные преступлением ответчика расходы денежных средств на поддержание уровня жизни Новачлы М.К. и Коробки В.Г., компенсируя им потерю содержания от Новачлы Н.В., ибо прожить на одну пенсию инвалида в ПМР невозможно.

Всем вышеперечисленным имущественным правоотношениям был нанесен ущерб преступлением ответчика. Ответчик не доказал, что этот имущественный вред Новачлы М.К., Коробке В.Г. истцу, внучкам Новачлы Н.В. причинен не по его вине. Суд нарушил материальное право, не применив к указанным правоотношениям ст. 475 ГК МССР. А по заявленным самостоятельным требованиям третьего лица – Коробки В.Г. вообще не вынес решения.

По иску о компенсации морального вреда признанной методики расчета размера компенсации не существует. Решение принимается, исходя из внутренней убежденности судьи. При этом фактор субъективного отношения к истцу, несомненно, влияет на решение. Истец неоднократно ставил вопрос об отводе судьи Безрукова Г.А. по недоверию, необъективности и неуважению. В ходе судебного заседания подтверждалось мнение о необъективности судьи Безрукова Г.А. и прокурора Песчанской. Например, судья не допускал приобщения к делу доказательств в пользу физических и моральных страданий истца (диагнозов нервного заболевания дочери истца после смерти Новачлы Н.В.). В нарушение закона судья единолично рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отводе всего состава Тираспольского народного суда, а значит и себя в этом составе (судебная практика имеет прецеденты отмены решений по основаниям неправомерного рассмотрения вопроса об отводе суда). Не подлежит никакому сомнению, что неприязненная после заявленных отводов позиция судьи Безрукова Г.А. по отношению к истцу и его представителю не способствовала объективности суда (что является нарушением нормы процессуального права), могла повлиять и повлияла на решение о компенсации морального вреда. Другой судья или другой суд вынес бы другое решение о размере компенсации морального вреда. Так, судья Цверкович А.Б., располагая меньшими доказательствами в пользу физических и моральных страданий истца, вынес решение о компенсации в 10000 у.е., а судья Безруков Г.В. – только 700 у.е. Истец имеет право на то, чтобы вопрос о компенсации решался судьей, которому он доверяет.

На основании вышеизложенного прошу решение суда от 03.07.2002 г. отменить и направить дело на новое разбирательство.