Решение Безрукова Г.А. от 03.07.02

Изложение уголовного дела, что Улыбину присудили 2054 руб.

Изложение исковых требований.

(л.д.242)

При новом рассмотрении дела истица Пекто Н.Н. полностью поддержала свои исковые требования, суду дала показания, полностью соответствующие изложенному в ее исках о возмещинии материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Показывая, при каких обстоятельствах погиб ее отец Новачлы Н.В. рассказала, из чего складывается требуемый ею материальный ущерб.

В своих исковых требованияз о возмещении морального вреда истица рассказала о моральных страданиях, поясняя, что после гибели папы понизился социальный статус их семью в глазах общественности.

Пояснила, что Улыбин В.А. материальной помощи ей не оказывал. Пояснила, что Коробка В.Г. не будет вступать в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Представитель истицы по доверенности Леонов Л.А. полностью поддержал исковые требования Петко Н.Н.

По его ходатайству к материалам дела был приобщен уточненный расчет расмера возмещения материального ущерба.

Считает, что данное гражданское дело вытаекает из уголовного дела.

Признал, что частично требования истца были рассмотрены в уголовном деле и удовлетворены в части компенсации расходов на похороны.

Считает, что должны быть компенсированы не только прямые расходы, но и упущенная выгода.

Пояснил, что истица требует возместить материальный ущерб с всязи с производством уголосного и гражданского дела.

Дал пояснение из чего складывается этот ущерб.

Пояснил, что истец требует возместить ущерб, вызваннный ухудшением здоровья Новачлы М.К. – матери истицы.

Пояснил из чего он складывается.

Считает, что истец не обязан доказывать, что ухудшение здоровья произошло вследствие причинения вреда. По его мнению, в соответствии со ст. 475 ГК МССР обязанность доказывания возлагается на причинителя вреда.

Дал пояснение относительно расчета средств на содержание нетрудоспособных иждивенцев.

По его утверждению, Новачлы Н.В. тратил средства на содержание двух нетрудоспособных иждивенцев и добровольную помощь внучкам. Дал пояснение относительно расчетов.

Считает, что истец имеет право на компенсацию донных расходов.

По его утверждению, сумма возмещения в пользу Коробки В.Г. составляет 537,85 у.е.

Показал, что на основании доверенности, выданной ему Коробкой В.Г., по который ему предоставлены все права, в том числе 3-го лица, он заявляет от имени 3-го лица самостоятельные требования в сумме однократно 537,85 у.е. по рыночному курсу и ежемесячное возмещение в пользе коробки В.Г. по день ее смерти в сумме 17,35 у.е. по рыночному курсу.

По его утверждению, истец понес упущенную выгоду, выражающуюся в добровольных денежных проплатах со стороны Новачлы Н.В. на его внучек – детей истца.

Дал пояснение относительно его размера.

Считает, что сумма упущенного дохода в пользу Петко Юлии составляет 1142,35 у.е.

Кроме того, истец требует возместить в пользу Петко Ю. до достижения возраста 16(18) лет 36, 85 у.е. по рыночному курсу.

(л.д. 243)

Такие же суммы требует истица возместить и в пользу Петко К.

К числу доказательств добровольных расходов на внучек он относит оплату компьютерных курсов и коммунальных платежей.

Дал пояснение относительно иска о возмещении ее морального вреда. Сослался на постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94 г.

Дал пояснение относительно степени вины ответчика. Рассказал о факторах, которые, по его мнению, усиливают вред и тяжесть нравственных страданий.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 у.е. является реальным для реабилитации истца.

По его мнению, материальное положение ответчика позволяет в течение определенного времени выплатить эту сумму.

Уточнил относительно суммы материального ущерба, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суду показал, что расходы, связанные с возбуждением уголовного дела и гражданского дела не охватываются понятием вреда, предусмотренного ст. 475 ГК МССР.

Считает, что законом не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного ухудшением здоровья какого-либо члена семьи, считает, что не должен нести ответственность по содержанию Петко Н.Н.

Считает необоснованным требования истицы, которые она предъявляет в части Новачлы М.К., т.к. после ее смерти всякие правоотношения прекращены.

Считает, что истица не доказала, что Коробка В.Г. находилась на иждивении погибшего.

Показал, что в силу ст. 491 п.2,3 ГК МССР истица не попадает под перечень лиц, которые могут претендовать на возмещение вреда.

Предложил истице в качестве компенсации морального вреда свой автомобиль Москвич 2140, который находится под арестом.

По его утверждению, 08.11.99 г. он передал на похороны Новачлы Н.В. 20 долларов, в тот же день взяв аванс на работе он передал ей 350000000 руб.

По его словам, он предлагал Петко Н.Н. сумму до 1000 долларов, чтобы прийти к мирному решению проблемы.

Показал, что работает в химическом цехе, который является вредным для его здоровья.

Считает, что после ухода на пенсию возмещать ущерб будет не из чего.

Показал, что его средняя зарплата составляет 180-190 у.е.. У него есть еще двое детей, которые окончили вузы, сын служит на Украине, а дочь работает в Иркутске.

По его словам, полностью возместил расходы, присужденные судом по уголовному делу.

Показал, что у него был еще один сын, который погиб 21.01.2001 г., после него остались 2 внучки, которым он помогает.

Выслушав объяснение сторон, представителя истицы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске о возмещении материального ущерба надлежит отказать, а моральный вред подлежит возмещению, исходя их степени физических и нравственный страданий истицы, а также материального положения ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, а иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что все исковые требования Петко Н.Н. можно разделить на 3 группы: требования о возмещении расходов в связи с возбуждение уголовного и гражданского дела, а возмещении ущерба, вызванного ухудшением здоровья Новачлы М.К. – матери истицы, о возмещении средств по содержанию нетрудоспособных иждивенцев, к которым истица относит двух своих детей, Новачлы М.К. – мать, а также Коробка В.Г. – матери ее матери.

Анализируя расходы, указанные истицей по 1-му разделу суд приходит к выводу о том, что расходы, указанные в нем, не могут быть отнесены к материальному ущербу, а именно:

Оформление двух доверенностей, копирование документов. По мнению суда, эти расходы относятся к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Следует отметить, что никто не обязывал истицу оплачивать дорожные расходы свидетелей и потерпевших, истица не представила суду никаких доказательств оплаты этих расходов, а поэтому суд, считая также, что это не является материальным ущербом, приходит к выводу о необоснованности этого требования.

Сцд также считает необоснованным требования истицы о возмещении ее консультанту Леонову Л.А. суммы эквивалентной 1050 у.е.

(л.д. 244)

так как закон не обязывал ее пользоваться его услугами, она не предоставила суду достоверных доказательств об оплате ему указанной суммы, а приобщенные к материалам дела договора о консультационных услугах от 30.11.99. г. (л.д. 16), договор займа (л.д. 21), договор займа (л.д.22), расписки ( л.д. 23-31) суд относит к числу недостоверных доказательств.

Истица была вправе обратиться к услугам адвоката и в таком случае расходы по оплате труда адвоката могли быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении ущерба, вызванного ухудшением здоровья Новачлы М.К.

В ходе судебного заседания было установлено, что Новачлы М.К. после гибели мужа по вопросу получения пенсии по случаю потери кормильца не обращалась.

Ст. 491 ГК МССР не допускает правопреемства в правоотношениях по ответственности за повреждение здоровья и смерть гражданина, а потому Петко Н.Н. не может претендовать на получение возмещение этого вреда, т.к. не относится к числу лиц, указанных во второй части этой статьи.

Право на возмещение вреда по этой статье имеет только Новачле М.К., которая умерла, а потому в этой части Петко Н.Н. следует отказать как ненадлежащему истцу.

Законом также не предусмотрена возможность удовлетворения исковых требований Петко Н.Н. о взыскании с ответчика средств, связанных с лечением Новачлы М.К.

Не подлежит удовлетворению ее исковые требования о возмещении денежных средств на содержание двух ее малолетних детей, так как на иждивении умершего они не состояли.

Ст. 71 КоБС МССР обязанность по содержанию детей возлагается законом на родителей, а следовательно, требование о том, что ответчик должен нести расходы на детей до 16(18) лет являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истица также требует возместить ущерб по содержанию Коробки В.Г. до ее смерти. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что Коробка В.Г. получает пенсию 137 руб. 24 коп является инвалидом 1 группы.

Истица не представила суду доказателсьтв о том, что Коробка В.Г. находилась на содержании Новачлы Н.В., пенсию по случаю потери кормильца она не получала.

Следует отметить, что определением суда от 15.05.2002 г. была произведена замена ненадлежащего истца Петко Н.Н. в части ее исковых требований о взыскании материального ущерба в связи со смертью Новачлы Н.В.

Коробка В.Г. было направлено извещение о том, что она может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о возмещении материального ущерба в связи со смертью Новачлы Н.В.

Однако в суд с таким исковым требованием Коробка В.Г. не обращалась, а ссылка истца о том, что на л.д. 101 имеется заявление Коробки В.Г., адресованное в Верховный суд, не может быть признано судом во внимание, т.к. суд г. Тирасполя указанное заявление к своему производству не принимал и гражданское дело по нему не возбуждалось.

Не может быть принято судом во внимание и внесенное в ходе судебного заседания 01.07.2002 г. заявление Леонова Л.А. о том, что он от имени 3-го лица Коробки В.Г. заявляет самостоятельные требования к ответчику о взыскании с него однократно 537,85 у.е. по рыночному курсу и ежемесячное возмещение пользу Коробки В.Г. по день ее смерти в сумме 17,05 у.е. по рыночному курсу.

Данное заявление не может рассматриваться судом как надлежащим образом оформленное исковое заявление, поэтому суд считает, что никаких правовых последствий данное заявление Леонова Л.А., внесенное в протокол, влечь за собой не может и не влечет.

(При этом в нарушении ст.ст. 220,221 ГПК МССР суд не принял определение об оставлении заявления без рассмотрения и не указал, какие  препятствующие рассмотрению дела обстоятельства необходимо  устранить. Вместо того  судья, образно говоря, продержал кукиш в кармане и  выказал его в решении. Отчасти именно за такие действия было отменено решение Цверковича А.Б. от 25.06.2001 г., который признал Петко Н.Н. ненадлежащим истцом по требованиям Коробки В.Г., но не  привлек Коробку в качестве третьего лица к разрешению ее требований. Абсолютно такая же позиция была продемонстрирована  судьей Безруковым Г.А.. но Верховный суд нарушений не усмотрел. Потому что Цверкович вынес решение, в целом,  в пользу Петко, а Безруков - в пользу Улыбина. Вот и все объяснение - Админ)

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд также считает необоснованным исковое требование Петко Н.Н. о возмещении материального ущерба Коробке В.Г.

Таким образом следует признать, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении упущенной выгоды как не обоснованные требованиями материального права.

В ходе судебного заседания были обозрены материалы уголовного дела по обвинению Улыбина В.А. по ст. 177 ч.3 УК МССР в части возмещения материального ущерба.

(л.д. 245)

В рамках уголовного дела были рассмотрены исковые требования Петко Н.Н.

Приговором суда от 13.10.2000 г. гражданский иск был удовлетворен частично в части возмещения ущерба, а также возмещения расходов на похороны в размере 394 у.е.. С Улыбина В.А. в пользу Петко Н.Н. была взыскана сумма в размере 2054000000 рублей.

Указанные расходы взысканы с Улыбина в пользу Петко Н.Н. и в исковые требования Петко Н.Н., поданные в суд, не включались.

Анализируя исковые требования Петко Н.Н. о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежит удовлетворению частично.

Так, согласно ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденный 31.05.91 г. моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные гражданину неправомерными действиями возмещается причинителем при наличии его вины.

Вина ответчика Улыбина В.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда п. Слободзея от 13.10.2000 г., которым Улыбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 ч.3. УК МССР.

Смертью отца Новачлы Н.В., погибшего в результате преступления, предусмотренного ст. 177 УК МССР Петко Н.Н. были причинены нравственные страдания, она глубоко переживала его смерть, данные переживания, по мнению суда, усиливались оттого, что он погиб в результате ДТП.

Моральный вред, который ей причинен, заключается в нравственном переживании в связи с утратой отца.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, а также другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, суд учитывает, что Петко Н.Н. разведена, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у нее согласно представленно справке маленькая зарплата – 62 руб. 50 коп.

Зарплата Улыбина В.А. составляет 180-190 у.е., живет с женой, двое взрослых детей, но есть двое внуков, оставшихся без отца, которым он помогает. У него в собственности есть а/м «Москвич-2140», который находится под арестом, но который он сможет реализовать после снятия ареста с а/м.

В ходе судебного заседания он предлагал передать данный а/м истице в качестве компенсации морального вреда, кроме того, признал, что раньше предлагал истице до 1000 долларов в качестве компенсации.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что с него может быть взыскана сумма в размере 4480 рублей, что эквивалентно 700 долларам США, учитывая, что официальный курс доллара к рублю ПМР по состоянию на 03.07.2002 г. составляет 6 руб. 40 коп.

По мнению суда этой суммы будет достаточно для восстановления ее сил и психологической реабилитации.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и о необходимости отказать в их удовлетворении, а также о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных 31.05.01 г., ст.ст. 180-186 ГПК МССР суд решил

Удовлетворить требования Петко Н.Н. в компенсации морального вреда частично.

Взыскать в Улыбина В.А. в пользу Петко Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 4480 (прописью) рублей ПМР, что эквивалентно 700 (прописью) долларам США.

Отказать Петко Н.Н. в удовлетворении ее исковых требований о возмещении материального ущерба за необоснованностью.

Взыскать с Улыбина В.А. госпошлину в доход государства в сумме 3 (три) рубля ПМР.

Решение может быть обжаловано в ВС ПМР в течение 10 дней.