В Верховный Суд ПМР
от Петко Нели Николаевны,
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Тираспольского городского суда от 04.04.2003 г. о возврате кассационной жалобы
Определением от 4.04.2003 г. (судья Вильгаук С.И.) мне возвращена без рассмотрения по причине пропущенного для обжалования срока кассационная жалоба на определение Тираспольского суда от 20.03.2003 г. (судья Вильгаук С.И.). Прошу определение от 4.04.2003 г. отменить по следующим основаниям.
31.03.2003
г. через Тираспольский суд мною была направлена в Верховный суд ПМР жалоба на определение Тираспольского суда от 20.03.2003 г., которым мне было отказано в просьбе сложить штраф за пропуск судебного заседания 4.02.2003 г. Поскольку я могла приступить к работе над жалобой только 26.03.2003 г., когда мне была предоставлена копия обжалуемого определения, в заявлении от 31.03.2003 г. я ходатайствовала перед Верховным судом о восстановлении пропущенного срока, указала причину.Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судья Вильгаук С.И. не рассмотрела и не имела права рассматривать. В соответствии со ст. 114 ГПК ПМР, ч.2, ч.4 заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, в котором надлежит совершить процессуальное действие (в данном случае, рассмотреть жалобу от 31.03.2003 г.), то есть в Верховном суде, а не в Тираспольском. На определение в отказе восстановления пропущенного срока может быть подана жалоба. Таким образом, Вильгаук С.И. своим определением от 9.04.2003 г. не только остановила ход моей жалобе от 31.03.2003 г., но и лишила меня моего законного права на обжалование определения об отказе восстановления пропущенного срока (если бы таковое было принято). При этом ст.ст. 284, 285 ГПК ПМР, дающие исчерпывающий перечень действий суда, через который подается кассационная жалоба, не предоставляют права этому суду возвращать жалобу в связи с пропущенным сроком. А ст. 280 ГПК ПМР, указывая, что жалобы с пропущенным сроком «оставляются без рассмотрения», тем самым ясно говорит, что решение «оставить без рассмотрения» принимает суд, которому надлежит рассмотреть жалобу, в нашем случае – Верховный суд ПМР. Вильгаук С.И. не имела права оставлять мою жалобу «без рассмотрения», потому что ей, судье первой инстанции, законом и не предоставлено право рассматривать кассационные жалобы.
По этим основаниям требую отменить определение от 4.04.2003 г. Право на обжалование определения от 4.04.2003 г. предоставлено мне ст. 313 ГПК ПМР, поскольку обжалуемое определение преграждает возможность дальнейшего движения дела по рассмотрению моей жалобы от 31.03.2003 г.
Данную жалобу направляю непосредственно в кассационную инстанцию – Верховный суд на основании ст. 281 ч.2 ГПК ПМР. Так меня побуждает поступить небеспристрастность, перешедшая в ненависть ко мне судьи Вильгаук С.И. Материалы дела свидетельствуют о самом настоящем преследовании меня со стороны Вильгаук С.И. Она не только препятствует обжалованию этих своих действий, не допуская мои жалобы до Верховного суда ПМР (не допустила и жалобу на отказ в отводе судьи, поданную по основаниям ст. 313 ГПК ПМР), но совершает уже прямо уголовные деяния, попадающие под действие ст. 301 УК ПМР (например, решения и действия, связанные с рассмотрением моего заявления от 7.03.2003 г.).
14.04.2003
г. Петко Н.Н.Приложения:
Определение от 04.04.2003 г.
Жалоба от 31.03.2003 г.