Председателю Верховного суда ПМР
Ивановой О.Д.
от Петко Нели Николаевны
ЗАЯВЛЕНИЕ
3 сентября 2003 г. я направила в Верховный суд ПМР жалобу на отказ прокуратуры Слободзейского района возбудить уголовное дело в отношении судьи Слободзейского суда Стомати В.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 301 УК ПМР.
6 сентября 2003 г. я направила в Верховный суд ПМР жалобу на немотивированный отказ прокуратуры г. Тирасполя возбудить уголовное дело в отношении судей Тираспольского суда Цверковича А.Б. и Вильгаук С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 301 УК ПМР.
11 сентября 2003 г. мною получен ответ Вашего заместителя Воровальницевой Н.В., в котором в рассмотрении поданных жалоб по существу мне отказано на том основании, что вопрос о возбуждении уголовного дела в компетенцию Верховного суда не входит.
Прошу Вас разъяснить Вашему заместителю, что жалобы надо читать, прежде чем принимать по ним какие-то решения.
Ни в первой, ни во второй жалобе я не просила Верховный суд возбудить уголовное дело. В соответствии с ч.4 ст. 97 УПК ПМР я обжаловала отказ прокуратуры в возбуждении уголовных дел. Я просила в первом случае отменить постановление прокуратуры Слободзейского района об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать прокуратуру возбудить уголовное дело. Во втором случае я просила обязать прокуратуру г. Тирасполя рассмотреть мое заявление законным образом, то есть в соответствие с требованиями ст. 93 УПК и принять по нему мотивированное постановление.
Ни Слободзейский суд, ни Тираспольский суд не могут быть беспристрастными при решении вопроса об уголовном преследовании судей из своего состава, поэтому мои жалобы может рассматривать только Верховный суд ПМР. Если в практике Верховного суда ПМР не было подобных жалоб, то это не значит, что нужно нарушать закон и мои конституционные права. Требую не нарушать мои конституционные права, исполнить закон и рассмотреть мои жалобы в положенный срок по существу.
20 сентября 2003 г. Петко Н.Н.
Приложения на 14 стр.