В Верховный суд ПМР
от истца Петко Нели Николаевны
ЖАЛОБА
на отказ в возбуждении уголовного дела
24.04.03 судья Слободзейского суда Стомати В.С. рассмотрел заявление ответчика Улыбина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Слободзейского суда от 31.10.02 г., которым истцу отказано в индексации присужденной приговором от 13..10.2000 г. суммы.
По моему заявлению от 29.04.03 г. прокуратура Слободзейского района рассмотрела действия Стомати В.С. и постановлением от 23.05.03 г. отказала в возбуждении уголовного дела против Стомати В.С. по ст. 301 УК ПМР.
Считаю выводы прокуратуры ошибочными, а отказ немотивированным по следующим основаниям.
Верховный суд ПМР своим определением от 26.06..03 отменил определение Слободзейского суда от 24.04.03 г. , поскольку в силу ч. 1 ст. 331 ГПК ПМР пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь решения. Определения и постановления судов, вступившие в законную силу.. А определение от 31.10.02 г. в законную силу не вступало, отменено определением Кассационной коллегии Верховного суда 6.02.03 г.
Таким образом, судья Стомати В.С. принял неправосудное определение.
Оно было заведомо неправосудным. Поскольку судья, принимая его, знал о том, что пересматриваемое им по вновь открывшимся обстоятельствам определение Слободзейского суда от 31..10.02 г. отменено Верховным судом определением от 6.02.03 г. В своем определении от 24.04.03 г. сам Стомати В.С. указывает на то, что пересматриваемое им определение от 31.10.02 г. отменено.
Из указания в определении от 24.04.03 г. о том, что данное определение обжалованию не подлежит, вытекает что судья Стомати В.С. знаком с нормами права, изложенными в главе 37 ГПК ПМР. Следовательно знаком с требованиями ч.1 ст. 331 ГПК ПМР. которая четко ограничивает круг судебных постановлений, пересматриваемых по вновь открывшимся обстоятельствам. Норма ч.1 ст. 331 не допускает многозначного толкования, то есть возможность ошибиться в выборе при ее применении.
Следовательно, судья Стомати В.С. не мог не знать, что принимаемое им определение от 24.04.03 г. является заведомо неправосудным. Он совершил деяние, уголовно наказуемое по ст. 301 УК ПМР. Целью данного деяния явилось действие судьи в пользу ответчика , попытка увести его от ответственности за причиненный истцу вред.
На основании вышеизложенного прошу отменить постановление прокуратуры Слободзейского района от 23.05.03 г. и обязать прокуратуру возбудить уголовное дело в отношении судьи Стомати В.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 301 УК ПМР
03.09.03 Петко Н.Н.