В Президиум Верховного суда ПМР
от Петко Нели Николаевны
ЗАЯВЛЕНИЕ
о разъяснении решения
Прошу дать разъяснение отдельным положениям постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г.
1. Постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. принято по протесту зам. прокурора ПМР Н. Стародуба от 25.12.2002 г. В указанном протесте правильно изложена суть приговора Слободзейского суда от 13.10.2000 г. в части того, что с Улыбина В.А. взыскано в пользу Петко Н.Н. определенная сумма. Однако сама сумма указана неправильно, не соответствует приговору. В протесте также утверждается, что жена погибшего Новачина М.К. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного вреда в сумме 1769,92 у.д.е., в то время как в приговоре указанное лицо не значится, а сумма исковых требований, с которыми обратилась в суд жена погибшего по фамилии Новачлы М.К. не соответствует приписанной прокурором неизвестному лицу по фамилии Новачина М.К. Кроме того, прокурор просил об оставлении исковых требований Петковой Н.Н. без рассмотрения с предоставлением ей права обращения в суд в общеисковом порядке. Однако лицо с фамилией Петкова Н.Н. в приговоре не значится.
Прошу разъяснить на каком основании Президиум Верховного суда ПМР без предписываемой законом процедуры исправлении ошибок протеста и получения надлежащего протеста принял к рассмотрению и вынес постановление по протесту в отношении лиц, которые в приговоре Слободзейского суда от 13.10.2000 г. не значатся, необоснованно заменив фамилии этих не обозначенных в приговоре лиц на те, которые значатся в приговоре.
2. В постановлении от 10.01.2003 г. утверждается, что возмещение расходов на организацию поминок законом не предусмотрено. При этом отсутствует ссылка на конкретный нормативный акт, что препятствует обжалованию указанного постановления.
Прошу разъяснить, каким нормативным актом руководствовался Президиум Верховного суда ПМР, утверждая в постановлении от 10.01.2003 г. о том, что возмещение расходов на поминки законом не предусмотрено, Прошу указать место публикации данного нормативного акта.
3. В постановлении от 10.01.2003 г. установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суд обратились два гражданских истца – Новачлы М.К. и Петко Н.Н. каждая со своим гражданским иском. Новачлы М.К. – о возмещении вреда в сумме 1769, 92 у.е. Петко Н.Н. - о возмещении морального вреда в сумме 10000 у.д.е. Однако в постановляющей части постановления от 10.1.2003 г. приговор Слободзейского суда от 13.10.2000 г. отменен в части только одного гражданского иска. Какого из двух не указано.
Прошу разъяснить, какой из двух исков: Новачлы М.К. – о возмещении вреда или Петко Н.Н. о возмещении морального вреда отменен постановлением Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г.
Указанные разъяснения запрашиваются на законном основании (ст.204 ГПК ПМР), с учетом того, что постановление от 10.01.2003 г. в полном объеме еще не приведено в исполнение. Отсутствие указанного разъяснения препятствует обжалованию постановления в надзорном порядке и в Конституционный суд.
Данное заявление прошу рассмотреть без моего участия. В случае отказа рассмотреть его на основании ст. 204 ГПК ПМР прошу оформить отказ соответствующим определением, а заявление рассмотреть в обычном порядке и дать ответ по существу.
17 августа 2004 г. Н.Петко.
!Ответа нет. Нечего им сказать в ответ. - Админ.