В Верховный суд ПМР.
От представителя истца Коробки В.Г.
Петко Нели Николаевны (по доверенности)
ответчик: Приднестровская Молдавская Республика
в лице Президента ПМР Смирнова Игоря Николаевича

Истец обратился с Слободзейский суд с иском к Приднестровской Молдавской Республике в лице Президента ПМР Смирнова И.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате бездействия государственных органов и должностных лиц. 28.10.2004 г. Слободзейский суд в составе председательствующего Кожухарева В.Д. без присутствия секретаря суда, истца и ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело и принял определение, которым в принятии искового заявления отказано. Прошу отменить указанное определение по следующим основаниям.

1. Закон (ст.131 ГПК ПМР) предусматривает закрытый перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Ни одного из оснований в случае с поданным иском не имело места. Ссылка суда на то, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (п.4 ст. 131 ГПК ПМР) не соответствует действительности. В судах ПМР не было и нет другого дела по иску Коробки В.Г. к ПМР о возмещении вреда в результате бездействия государственных органов и должностных лиц.

2. Довод суда о том, что иск подан к ненадлежащему лицу, что данный иск необходимо предъявить к Государственной Казне ПМР, не основан на законе и не является основанием отказа в принятии искового заявления.

Во-первых, согласно ст.ст. 136, 1104, 1099 ГК ПМР непосредственными причинителями вреда, а следовательно и лицами, ответственными за вред, ответчиками, обязанными в судах доказывать свою невиновность, непричастность и т.д., являются государственные органы и должностные лица или их представители, в свою очередь олицетворяющими основного виновника – государство ПМР. На государственную казну, которая не является причинителем вреда, возложена (ст.1104 ГК ПМР) лишь обязанность возмещения вреда, что законом допускается (п.1, ч.2 ст.1099 ГК ПМР). Закон не возлагает на Государственную казну обязанности быть ответчиком в суде, но лишь представителем ответчика по его специальному поручению (п.3 ст. 136 ГК ПМР). Причем в этом специальном поручении представителем ответчика может выступать не только Государственное казначейство, но и иные государственные органы, а также разные юридические органы или даже отдельные граждане. Такого специального поручения ответчика нет, судом оно не запрашивалось, поэтому суд не имел оснований утверждать, что ответчик специальным поручением наделил именно Государственное казначейство правом представлять ответчика в суде.

Во-вторых, в соответствии со ст. 38 ГПК ПМР суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Эта процедура не предусматривает отказа в приеме искового заявления.

На основании вышеизложенного прошу определение Слободзейского суда отменить, обязать Слободзейский суд рассмотреть иск Коробки В.Г. к ПМР в лице Президента ПМР Смирнова И.Н..

3.11.04 г. Н.Петко.

Вернуться на стартовую

!Вообще-то с учетом квалификации судьи Кожухарева (Заместителя председателя суда), отказавшего в принятии иска по причинам заведомо необоснованным, речь должна идти о возбуждении против Кожухарева уголовного дела по ст. 301 УК ПМР - принятие заведомо неправосудного судебного постановления. Или его надо увольнять за правовую безграмотность. Речь не может идти об ошибке суда. Именно на эту сторону отказа судьи принять иск к производству указывает Петко в своем ходатайстве - взять иск на рассмотрение Верховному суду.- Админ.