Факты относительно того, как прокуратура ПМР подключилась к выгораживанию Н. Воровальницевой, внесла протест, в котором перепутала все, что только можно было.

1. В своем отказе внести протест на приговор по делу Улыбина прокурор ПМР В.П. Захаров не ограничивался доводами Петко, но проверил  приговор в полном объеме, а также  решения, принятые на основании этого приговора.

2. В январе 2002 г. у прокуратуры ПМР не было никаких претензий к приговору по делу Улыбина.

3. Объяснение прокурора ПРМ В.П. Захарова о причинах изменения оценки приговора тем, что доводы Петко в январе 2002 г.  нельзя было поддержать, а доводы прокуратуры в декабре 2002 г. были другие не соответствует действительности.

4. 28.11.02 г. председательствующий Судебной коллегии по гражданским делам Гаврилюк В. открытым текстом предложил в зале суда Петко отказаться от кассационной жалобы по индексации присужденных сумм под угрозой того, что может быть отменена сама присужденная сумма.

5. Фамилии истцов (Новачина, Петкова) в протесте зам прокурора ПМР Н.Стародуба  не соответствовали фамилиям истцов в уголовном деле (Новачлы, Петко).

6. В протесте Н.Стародуба не содержится ссылки на нормативный акт, требованиям которого якобы не соответствует приговор.

7. Протест Н.Стародуба на приговор районного суда направлен и был рассмотрен Президиумом Верховного суда, в то время, как рассмотрение такого протеста находится в компетенции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда.

8. Основания для изменения приговора, указанные в протесте Н.Стародуба, не соответствуют основаниям для отмены или изменения приговора, указанным в законе.

9. В протесте Н. Стародуба приводятся доказательства в пользу незаконности удовлетворения иска Новачиной, а просьба вносится об оставлении без рассмотрения требований длугого лица - Петковой.

10. В протесте Н.Стародуба утверждается, что требования Петковой касались компенсации морального вреда (а не расходов на поминки),  утверждается (из анализа  присужденных 394 у.д.е.) - эти требования судом не рассматривались. Но прокурор требует оставить эти не рассмотренные судом требования без рассмотрения, потому что расходы на поминки (не имеют отношения к моральному вреду - Админ) по закону не возмещаются.

11. Сумма компенсации, присужденная Петко, как она указанна в протесте Н.Стародуба,  не соответствовала сумме компенсации по приговору. Размер исковых требований, указанный в протесте, не соответствовал размеру фактических исковых требований.

12. В протесте Н.Стародуба утверждается, что состав 394 у.д.е. компенсации не определен судом (из чего складывается эта сумма?).

13. В протесте Н.Стародуба утверждение  о вхождении в состав 394 у.д.е. расходов на поминки носит  исключительно предположительный характер на основе умозаключения, а не фактов: "Можно сделать вывод, что суд удовлетворил требования истцов о возмещении расходов «в связи со смертью и похоронами» на сумму 394,34 у.д.е."

14. При этом умозаключении прокурор Н.Стародуб отнес к расходам на поминки компенсацию стоимости утраченного велосипеда.

15. На основании предположительного  мнения о составе 394 у.д.е протест Н.Стародуба содержит требование об отмене всей этой суммы, как если бы было установлено судом, что она вся состоит из расходов  на поминки.

16. Копия  первого варианта Постановления Президиума Верховного суда ПМР соответствовала  тексту Постановления Президиума и была надлежащим образом заверена. Второй вариант Постановления Президиума, с исправленными фамилиями,  появился задним числом.

17. В протесте прокурора Н.Стародуба основанием для отмены возмещения расходов на поминки является Постановление Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г. Данное постановление утратило силу 3.05.88 г., то есть  за десять лет до преступления Улыбина.