Дело №2-307-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г.
г.Слободзея

Суд Слободзейского района

В составе :
Председательствующий Стомати В.С.
при секретаре Кодрул С.П.
с участием : адвоката Кожухарь Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Улыбина В.А. "О пересмотре определения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам"

УСТАНОВИЛ:

Петко Н.Н. обратилась в Слободзейский районный суд с заявлением об индексации суммы ущерба вследствие ДТП , в котором погиб ее отец, а в отношении Улыбина В.А. вынесен обвинительный приговор.

Определением Слободзейского райсуда от 30.10 2002 года в удовлетворении требований Петко Н.Н. о применении индексации суммы ущерба отказано за необоснованностью.

10.01.2003 года Президиум Верховного Суда ПМР постановил приговор Слободзейского районного суда от 13.10. 2000 года по уголовному делу по обвинению Улыбина В.А. в части гражданского иска отменить, оставив исковые требования Петко Н.Н. без рассмотрения, предоставив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. (Таким образом  суд в данном определении устанавливает, что определение Слободзейского суда от 30.10 2002 г. не вступило в законную силу. А раз так. то в силу требования ч.1 ст. 331. такое определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья Стомати должен об этом требовании закона знать. - Админ.)

6.02.2003 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР определение Слободзейского райсуда от 13.10.2002 года отменила и направила дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

09.04.2003 года Улыбин В.А. обратился в суд с названным заявлением и его обоснование в судебном заседании пояснил, что Президиум Верховного Суда ПМР Приговор в отношении его в части гражданского иска отменил, разъяснив Петко Н.Н. возможность обратиться в суд в порядке гражданского судопризводства.

Петко Н.Н. заявила несогласие с данным заявлением, а так же пояснила суду, что она будет участвовать только при рассмотрении ее искового заявления об индексации суммы ущерба, в другом заседании участвовать не будет.

Исследовав материалы дела, выслушав Улыбина В.А. и Петко Н.Н. суд приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку Президиум Верховного Суда ПМР Постановлением от 10.01.2003 года приговор Слободзейского районного суда от 13.10.2000 года по уголовному делу по обвинению Улыбина В.А. в части гражданского иска отменил, оставив исковые требования Петко Н.Н. без рассмотрения, предоставив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 п.4, 331-1 УПК ПМР (здесь ошибка суда, надо ГПК ПМР - Админ.), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Улыбина В.А. о пересмотре определения суда Слободзейского района ПМР по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении Петко Н.Н. требований об индексации суммы ущерба отказать за необоснованностью.

Определение в части удовлетворения Улыбина о пересмотре определения Слободзейского районного суда от 31.10.2002 года в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В остальной части определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10- дневный срок в Верховном Суде ПМР.

Судья Стомати В.С.

! Петко Н.Н. правильно определила данное постановление как неправосудное. Разумно объяснить действия и Улыбина, подавшего, казалось бы,  бредовое заявление о пересмотре  определения, отказавшего Петко в индексации ( то есть Улыбин как бы потребовал для Петко индексации - иначе зачем отменять?) и последовавшее за этим  данное определение Слободзейского суда можно только одним. Только ознакомившись с вердиктом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР по поводу этих бредов, начинаешь понимать, зачем  бред громоздили на бред. А чтобы исправить допущенную Верховным судом ошибку, не признавая ее и не отменяя, как положено, то есть сохраняя реноме. - Админ)

Вернуться на стартовую