Судья Муклинов                                                                           Дело № 3Н-52- 2002 г.

 

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    2002 года сентября месяца 12 дня.

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР

 В составе : 

председательствующего                                            Круглик Н.И.

 судей  Некрасовой И.И., Данилейко З.А.

 

Рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке надзора заявление Петко Н.Н. к Улыбину В.А. об индексации денежной суммы , взысканной приговором

  по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда ПМР на определение суда Слободзейского района от 14 июня 2002 г., которым постановлено взыскать с Улыбина В.А. гражданский иск в пользу Петко Н.Н. с учетом индексации в размере 316 руб. 85 коп.

        Заслушав доклад судьи Некрасовой И.И., объяснения Улыбина В.А., просившего отменить определение суда и заключение прокурора Этлендер Е.И., поддерживающей доводы протеста , Судебная  коллегия по гражданским делам,-

                                                УСТАНОВИЛА:

       Петко Н.Н. обратилась   в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной ей приговором Слободзейского суда от 13 октября 2000 года  с Улыбина В.А. по основаниям, что в ее пользу было взыскано 2054 деноменированных рублей, исходя из 394 у. д. е., однако  при исполнении приговора в этой части ей была возмещена осужденным сумма, эквивалентная 354 у.д.е.

      Суд постановил указанное выше определение об удовлетворении заявления.

      В надзорном протесте ставится вопрос об отмене судебного  постановления в связи с нарушением материального и процессуального закона.

      Проверив материалы дела , обсудив доводы  протеста, Судебная коллегия находит, что определения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

       Из материалов уголовного  дела  № 1-215-2000г. видно, что приговором Слободзейского суда от 13 октября 2000года Улыбин В.А. признан виновным по ч. 3 ст 177 УК МССР и осужден к 5 годам лишения свободы.  Одновременно в пользу Петко Н.Н. удовлетворен гражданский иск в сумме 2054 0000000 руб ПМР.

       Не согласившись с  приговором, Петко Н.Н. обжаловала его в кассационном порядке . Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 20 февраля 2001 года приговор оставлен без удовлетворения.

      Как усматривается из исполнительного производства № 254, исполнительный лист № 1-215 от 13 октября 2000 года о взыскании с Улыбина В.А. в пользу Петко Н.Н. 2054000000 руб. находился в производстве суда г Тирасполя  с 18 апреля 2001года, 14 мая 2001 года исполнительный  лист был направлен по месту работы Улыбина В.А. в МГРЭС  п. Днестровск с предложением  взыскания ущерба из заработной платы  должника.  Улыбин 18 июня 2001 года уплатил взыскательнице 1662 руб.60 коп., что подтверждается распиской Петко Н.Н. и согласно квитанции почтового перевода от 19 июня 2001 года и 27 июля 2001 года из заработной платы Улыбина удержано и передано взыскательнице соответственно 372 руб. 76 коп. и 18 руб.60 коп., а всего взыскано 2054 деноменированных рубля.

     В связи с удержанием всей суммы ущерба исполнительный лист отозван, а исполнительное производство прекращено.

     Однако суд неправильно применил материальный закон.

     Судом не учтено, что правоотношения по  данному конкретному делу возникли после 1 мая 2000 года, а поэтому ссылка  суда на  Указ Президента ПМР " О применении индексации при взыскании денежных сумм" от 5 июля 1999года № 260 ошибочна и противоречит ст. 5 Закона " О введении в действие части первой Гражданского кодекса ПМР. С 1 мая 2000года вступил в действие ГК ПМР. Указ Президента ПМР № 260 19 мая 2000года признан утратившим силу.

      Не обоснованна и ссылка суда на ст 334 ГК  ПМР и 475 ГК МССР, поскольку ст 334 ГК ПМР не применима к возникшим правоотношениям, а ст 475 ГК МССР предусматривает возмещение ущерба в исковом порядке.

     Суд может  решить вопрос о возмещении взыскателю убытков, причиненных задержкой исполнения судебного решения о взыскании денег и произвести по заявлению взыскателя соответствующую индексацию присужденных  денежных  сумм в порядке ст.205 ГПК МССР , если установит вину должника в задержке исполнения взыскания.

     В определении отсутствуют данные, на основании которых суд пришел к выводу о наличии вины в действиях Улыбина в задержке исполнения. Свои выводы суд ничем не мотивировал и доказательств не привел.

      При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Петко Н.Н. преждевременно, без достаточного исследования уголовного дела в части взыскания ущерба  и  исполнительного производства по  произведенному взысканию.

      Допущены судом и другие процессуальные  нарушения.

      Судом нарушены требования ст.ст 205,225-227 ГПК МССР о рассмотрении заявления в порядке исполнения решения. Согласно указанным нормам закона такие заявления рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, с составлением протокола судебного заседания . Такие данные в деле отсутствуют.

      При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать обстоятельства спора и возникшие правоотношения, добытым данным  дать надлежащую оценку и вынести судебное постановление в соответствии с требованием закона.

     На основании изложенного , руководствуясь ст 327 ГПК ПМР, Судебная коллегия  по гражданским делам ,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Слободзейского районного суда от 14 июня 2002 года отменить, материал по заявлению Петко Н.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.