ВС Кассация на приговор

На приговор Слободзейcкого суда от 13 октября 2000года
от представителя потерпевшего и гражданского истца Петко Н.Н

Приговором Слободзейского суда от13 октября 2000года признан виновным и осужден Улыбин В.А. по ст. 177 ч. 3 УК МССР к 5 годам лишения свободы с применением амнистии согласно постановления Верховного Совета ПМР от 12.07 2000года " Об амнистии в связи с 10-й годовщиной со дня провозглашения ПМР". Этим же приговором были частично удовлетворены мои исковые требования.

Считаю приговор необоснованным и незаконным. Прошу изменить приговор по уголовному делу по обвинению Улыбина В.А. по ст.177 ч.3 УК ПМР и гражданскому иску по возмещению материального и морального вреда. В нарушение закона приговор не был провозглашен в зале суда полностью 13.10.2000 года, была провозглашена только резолютивная часть приговора. Смогла с полным текстом ознакомиться только 17.10.2000 г. после вмешательства адвоката. В провозглашенной 13.10.2000 г. резолютивной части подсудимый приговаривался к 6 годам лишения свободы, в тексте полученного мною 17.10.2000 приговора - к 5 годам. Суд неправомерно изменил срок после провозглашения резолютивной части приговора.

1 . Подсудимый скрылся с места происшествия, не зафиксировав положение транспортного средства и пострадавшего, как требуют ДТП, что существенно затруднило установление истины.

2. Подсудимый не имел права управлять транспортным средством в связи с заторможенностью своей нервной системы, что является непосредственной причиной аварии. Из показаний сидевшей рядом в машине свидетельницы происшествия Чеботарь О.А. суду известно, свидетель видела и дважды предупредила водителя о движущемся впереди по трассе велосипедиста Новачлы Н.В.

3 Сговор и лжесвидетельство Бабко И.В. об аналогичной ситуации 5.11.99 и отсутствии катафота на велосипеде потерпевшего. Лжесвидетельство подтверждено свидетельскими показаниями Брагнебун В.Л. и Закревской Т.С.

Суд не возбудил уголовного дела по факту лжесвидетельства Бабко И.В. хотя имел для этого достаточные основания и обязан был применить, но не применил закон для защиты правосудия от лжесвидетелей.

Суд не правильно установил время ДТП - 17 часов, 30 минут, в это время потерпевший уже находился в больнице Днестровск, о чем свидетельствует справка из "Скорой помощи". В протоколе осмотра от 7.11.99 г. указано другое время ДТП - 17 ч.10 мин. Свидетель Зорченко М.Р. показала в суде, что видела стрелки циферблата чалов, находясь на неосвещенной остановке за 2 минуты до ДТП (это время - 2 мин - вытекает из следственного эксперимента по установлению скоростей и расстояний). Таким образом, в момент ДТП было не темное время суток, а сумерки и об ослеплении подсудимого не могло идти речи.

В части рассмотрения гражданского иска, суд рассмотрел в полном объеме все исковые требования, в том числе - о компенсации материального и морального вреда и ущерба, все доказательства размера материального и морального вреда и ущерба, потребовал и получил от представителей потерпевшего дополнительные доказательства и расшифровки сумм ущерба. Тем не менее незаконно и необоснованно уклонился от принятия решения по заявленным исковым требованиям в части компенсации морального и материального вреда.

Считаю, что приговор должен быть пересмотрен в части более полной квалификации преступления и в части принятия решения по всем заявленным исковым требованиям . Суд должен возбудить уголовное дело по факту лжесвидетельства Бабко И.В.