Сразу после совершения Улыбиным ДТП, буквально на другой день, начальник одного из цехов Молдавской ГРЭС Бабко И.В. начал распространять на Молдавской ГРЭС информацию о том, что он чуть было не сбил в аналогичной ситуации Новачлы Н.В. Тот ехал на своем велосипеде без катафотов. И буквально два дня назад, 5.11.99. И буквально в то же время суток. И буквально почти на том же месте. Якобы Бабко затем пришел в гараж к Новачлы и сказал, что принесет ему несколько катафотов, потому что нельзя ездить без катафотов, можно погибнуть.
Эту информацию Бабко подтвердил на допросе у следователя 2.12.99 . Петко Н.Н. нашла свидетелей, которые подтвердили, что не видели Новачлы Н.В. 5.11.99 в саду (3 человека) и что видели Новачлы Н.В. дома, потому что он никуда на велосипеде не выезжал из-за дождя (2 человека). Это является фактом. Петко Н.Н. потребовала допросить этих свидетелей, а затем потребовала возбудить против Бабко уголовное дело по факту лжесвидетельства.
Следователь отказался приобщать свидетельские показания против Бабко к делу, заявляя, что показания Бабко не имеют значения для дела. Является фактом и нарушением закона, что заявление Петко не было рассмотрено надлежащим образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против лжесвидетеля Бабко И.В. следователем было вынесено задним числом после жалобы Петко Н.Н. прокурору Слободзейского района, об отказе в возбуждении уголовного дела Петко Н.Н. не извещалась. Все это сделало невозможным обжалование действий следователя на этапе предварительного расследования. О нарушениях Петко сообщила прокурору района В.И. Аверину с требованием возбудить уголовное дело по факту лжесвидетельства. Петко в устной форме был разъяснено, что дело уже передано в суд, и у нее есть возможность заявить свое ходатайство в суде, а у суда есть право возбудить против лжесвидетеля уголовное дело (с 2003 г. суды ПМР потеряли такое право).
Заявляя о не существенности для дела показаний Бабко, следователь Балан О.И. тем не менее в обвинительное заключении вписал его показания. Более того, включил Бабко в круг лиц, обязательных для допроса в суде. При этом показания свидетелей против Бабко в обвинительное заключение вписаны не были, сами свидетели даже не названы, этого факта как будто и не существовало. Расчет следователя был простой - авось показания Бабко как-нибудь Улыбину пригодятся. А вот показания свидетелей против Бабко уж точно Улыбину ни к чему.
В суде Бабко подтвердил свои показания. И назвал фамилии двух женщин, Рычкову и Кирсяеву, свидетелей, которые 5.11.99 г. находились с ним в машине. Петко Н.Н. указала на ложность показаний Бабко, предъявила показания свидетелей против Бабко, потребовала их допроса. Суд вызывал для дачи показаний Брагнебун В.Л. и Закревскую Т.С., которые подтвердили, что видели Новачлы в указанный Бабко день и час в Днестровске, возле своего дома и в своей квартире. Петко потребовала вызвать в суд свидетелей Рычкову и Кирсяеву, которые находились 5.11.99 в машине Бабко. Суд записал в протокол требование вызвать свидетелей Рычкову и Кирсяеву для дачи показаний. Однако не вызвал. Это является фактом и нарушением закона.
Петко частным порядком разыскала свидетелей Бабко и расспросила их. Они подтвердили, что факт несостоявшегося ДТП 5.11.99 имел место, однако на велосипеде был не Новачлы Н.В., а это были две велосипедистки, женщины.
В приговоре судья Г.М. Балан отразила показания Бабко и свидетелей против него. Однако не указала о решении вызвать для допроса Рычкову и Кирсяеву и никак не выразила своих доводов по требованию Петко о возбуждении уголовного дела против Бабко. Является фактом и нарушением закона, что суд не принял никакого постановления по заявлению Петко о возбуждении уголовного дела против лжесвидетеля Бабко.
Петко подала надзорную жалобу прокурору района В.И. Аверину. Однако он в то время уже не работал, а новый прокурор района в устной форме Петко отказал.
Петко подала кассационную жалобу в Верховный суд. В ней, а также в дополнении к жалобе и дополнении №2 к жалобе она настойчиво требовала расследования факта лжесвидетельства. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда в своем определении вообще никак не отреагировала на доводы Петко по поводу лжесвидетельства Бабко, изложенные в кассационной жалобе и приложениях к ней. Это является фактом и нарушением закона.
Петко обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд. И тут впервые в нашей истории на сцене появляется заместитель Председателя Верховного суда Н.В. Воровальницева. В своем отказе принести протест она заявила. что показания Бабко относятся к 5.11.99 г. и к событиям 7.11.99 г. отношения не имеют, потому-де и он не может быть привлечен за дачу таких показаний. Свидетелей же Рычкову и Кирсяеву суд якобы вызывал, но они по неизвестным причинам не явились, что не может служить основанием для признания необъективности рассмотрения дела.
Читать такое из-под пера высшего судебного чиновника удивительно и смешно. Лжесвидетельство является преступлением против правосудия и карается независимо от того, наступили или не наступили его последствия (от последствий зависит только степень наказания). Достаточно иметь расписку свидетеля о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (а такую расписку Бабко давал) и ложные показания - этого достаточно для возбуждения уголовного дела. Подобные вещи известны студенту юридического ВУЗа и не известны заместителю Председателя Верховного суда ПМР. Как потом выяснилось - и заместителю прокурора ПМР и прокурору ПМР. Но, конечно же, они знают закон. А вот почему они не встали на защиту важнейшего института правосудия - свидетельских показаний, предположений строить я не буду. Отмечу только что это является фактом. И конечно, Н.Воровальницевой известна норма закона о принудительном приводе свидетелей, если они не являются по вызову суда.
Петко обратилась к прокурору ПМР Захарову В.П. с надзорной жалобой. Ответил заместитель Захарова ЛА. Иващук. Отказал, с такой же формулировкой - показания Бабко и названных им свидетелей не имеют отношения к событиям уголовного дела. При этом Иващук оперировал доводами, которые не были установлены судом, являлись выводами самого Иващука, а не суда. Это является фактом.
Петко вновь обратилась к Захарову. Захаров отказал без всякого объяснения своего отказа. Это является фактом.
Итог этого эпизода. Петко исчерпала все возможности возбудить уголовное дело против лжесвидетеля Бабко. Ей отказано в этом Верховным судом ПМР и прокурором ПМР. На юридическом языке это называется сокрытием преступления. Существо расхождений заключается в трактовании закона о наказании за лжесвидетельство. В то время конституционного суда в ПМР не существовало, сегодня обращаться к нему не имеет смысла, ибо в условиях ПМР добиться объективной оценки Петко уже не сможет нигде, ни в одной инстанции (по крайней мере, Петко уже не воспримет ни одну оценку в качестве объективной, для того у нее имеются веские основания). Возможно, посетители сайта, обладающие юридическим авторитетом, выскажутся по данному вопросу. Приглашаю это сделать на страничке "Мнение".