Факты о том, как Бабко И.В. лжесвидетельствовал в пользу Улыбина В.А. и как не дали хода уголовному преследованию за лжесвидетельство.

1. В день и час, указанный Бабко И.В. с своем свидетельском показании о чуть было не совершенном наезде на Новачлы Н.В. 5.11.99 г., два свидетеля - соседи Новачлы Н.В. по дому подтвердили, что видели Новачлы Н.В. возле своего дома и в своей квартире. А еще три свидетеля, соседи Новачлы Н.В. по дачному участку подтвердлили, что в указанный день он на участок не приезжал.

2. Следователь Балан О.И. отказался приобзщить  свидетельские показания против Бабко И.В. к делу, хотя показания Бабко И.В.приобщил.

3. Слободзейский суд ( судья Балан Г.М.) признал показания свидетелей Рычковой и Кирсяевой, ехавшими с Бабко И.В. в его машине 5.11.99 г. имеющими значение для дела, постановил их допросить, но не допросил.

4. Судья Балан Г.М. не рассмотрела надлежащим образом заявление Петко Н.Н. о возхбуждении уголовного дела против Бабко И.В., не оформила отказ соответствующим постановлением.

5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда  полностью проигнорировала доводы Петко Н.Н. о факте лжесвидетельства, приведенные в надзорной жалобе.

6. Ни заместитель председателя Верхновного суда Н.Воровальницева, ни заместитель прокурора ПМР Л.Иващук, ни прокурор ПМР Захаров В.П. не прореагировали на сообщаемый Петко Н.Н. факт преступления против правосудия - лжесвидетельство Бабко И.В.. То есть фактически совершили сокрытие преступления.

7. Рассматривая надзорную жалобу Петко Н.Н. зам. прокурора ПМР Л.А. Иващук в качестве обоснования отказа  использовал факты, которые не были установлены судом как факты, установленные судом.

8. Доводы Петко Н.Н., изложенные в надзорной жалобе, прокурор ПМР  Захаров В.П.   отвергнул без указания основания отказа.