8. 07. 2003 г.№4-215-2001

     Прокуратурой ПМР рассмотрены Ваши  повторные жалобы на постановление Президиума Верховного Суда ПМР от10.01.2003 года по уголовному делу по обвинению Улыбина В.А. по ст. 177 ч.3 УК МССР.

     Оспаривая законность данного судебного постановления Вы указываете на  то, что без указания в постановлении Президиума фамилии внесшего протест нельзя установить его правомочность. С этим Вашим утверждением  нельзя согласиться, поскольку из смысла ст. 331 п.3, 360 УПК ПМР следует, что должна быть указана должность лица внесшего протест (в законе говорится прямо: должно быть указано лицо, принесшее кассационную жалобу или протест, лицо, то есть фамилия, имя, отчество, а прокурор ПМР, выкручиваясь, начинает читать закон не буквально, а искать какие-то смыслы закона, и якобы по этому его "смыслу", должна быть указана должность лица даже без упоминания самого лица. Разница в этих деталях такова, что если указано лицо, то может быть установлена и его должность и правомочность. А если указана только должность, то лицо установить невозможно.  Следовательно, протест можно подать и от покойника, заместителя прокурора ПМР (как один из примеров для пояснения мысли). Но главное, уголовный процесс - это процесс лиц над лицами и все  его лица-участники должны быть абсолютно точно  идентифицированы. Представьте себе, вдруг выяснится, что протест является клеветой и лицо, внесшее протест подлежит уголовному наказанию. И кого же мы будем судить? Какого из заместителей прокурора ПМР? Они же все тут же откажутся от авторства протеста. - Админ.)   поскольку только Прокурор ПМР и его заместители вправе вносить надзорные протесты в Президиум Верховного Суда ПМР (ст. 351 УПК ПМР) и в данном случае именно должность устанавливает правомочность. (Что не исключает обязанность суда выполнять требование п.3 ст. 331 УПК ПМР. - Админ).  Более того, при рассмотрении дела в порядке надзора Президиумом участвовал заместитель Прокурора ПМР, внесший протест, и его полномочия судом проверены. (Между прочим, в постановлении Президиума Верховного суда ПМР данное утверждение В.П.Захарова подтверждения не находит. Действительно, в постановлении Президиума Верховного суда ПМР указано участие прокурора Стародуба Н. И. в судебном заседании и указано, что рассматривался протест безымянного заместителя прокурора ПМР и никакой связи между прокурором Стародубом и зам. прокурора ПМР в постановлении не отражено. Тем более ничего не сказано о проверке  судом полномочий Стародуба в связи с поданным якобы им протестом. - Админ).

      Довод жалоб о том, что постановление Президиума не имеет законной силы, ввиду неправильного указания фамилий истцов, является надуманным, поскольку Вам ранее давался ответ Председателя Верховного Суда ПМР о том, что ошибки в фамилиях истцов были допущены при печатании, при этом в Ваш адрес было выслано две копии постановления Президиума, в котором фамилии истцов указаны верно, как в имеющемся в уголовном деле этом же постановлении. (Захаров никак не объясняет, почему в протесте-то Стародуба указаны  не соответствующие уголовному делу фамилии (их что, одна машинистка печатала под копирку?) и почему эти не соответствующие делу фамилии из протеста буква в букву совпадают с ошибочно напечатанными в постановлении Верховного суда ПМР? Ну как машинистка могла ошибиться при печатании постановления таким образом, что в результате ее ошибки в постановлении были указаны те же самые фамилии, что и в протесте?  И прокурор Захаров указания на такие факты называет надуманными. А если в протесте были одни фамилии, а в постановлении другие, то почему Верховный суд взял в производство протест с несоответствующими уголовному делу фамилиями? Получается так, что протест был об одних людях, а постановление Президиума - о других людях. И прокурор в таком противоречии не усматривает повода для опротестования. - Админ.)

     Не являются основанием к отмене постановления Президиума и то обстоятельство, что в устанавливающей и постанавливающей частях указаны разные истцы, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что именно Вы Петко Н.Н., еще на стадии предварительного следствия - 17.12.99г., обратились с исковым заявлением о признании Вас и Вашей матери - Новачлы М.К. гражданскими истцами на сумму 20500000000 руб... В дальнейшем же эти исковые требования только уточнялись. (Просто детский лепет, какой-то. Г-н прокурор Захаров, если в дальнейшем  из одного иска появились два исковых заявления от разных лиц и с разными требованиями, то это означает не уточнение прежнего иска, а появление двух самостоятельных, разных исков от разных истцов с разными исковыми требованиями. - Админ) . Поскольку  Ваши исковые требования были аналогичными исковым требованиям Новачлы М.К. (Требования Петко были о компенсации морального вреда (душевные переживания), а требования Новачлы М.К, - о возмещении материального ущерба (расходы на похороны и прочее). А прокурор Захаров называет их  аналогичными требованиями. С таким же основанием данное заявление прокурора Захарова можно назвать аналогичным заявлению дворника дяди Васи. - Админ.)  , а последняя умерла 3.08 2000 г. то есть до постановления приговора суда, Вы, как дочь, являетесь ее правопреемницей и, именно поэтому, в резолютивной части приговора и во всех последующих судебных постановлениях указаны только Вы. Право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства Президиум предоставил только Вам (тем не менее Петко оставалась только правопреемницей, а не истцом - со всеми вытекающими из этой разницы обстоятельствами, например таким, что она не может быть истцом вместо умершего истца и заявлять требования о компенсации ущерба, причиненного этому умершему истцу, она может быть только ответчиком в деле о неосновательном ее обогащении, если бы таковое затеял Улыбин. - Админ), а не умершей Новачлы М.К., как Вы указали  в своей жалобе. (Правильно, предоставил Петко обратиться с ее иском. И в этом постановлении установлено, с каким иском Петко обращалась - о компенсации морального вреда. Про незаконность удовлетворения морального вреда  в постановлении - ни слова. К тому же, требования Петко о компенсации морального вреда Слободзейский суд и не рассматривал, и решение по ее иску в протоколе нет. Тогда что же отменил Верховный суд? И кому же он предоставил право обратиться с иском по поводу присужденных расходов на похороны? Распутать эту ахинею постановления невозможно. И потому его надо отменять, а не защищать, г-н прокурор Захаров. - Админ).

      Ваш довод о том, что заместитель Председателя Верховного суда ПМР не имела права  участвовать в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом, так как ею ранее вносился надзорный протест,  несостоятелен, поскольку ст. 22-1УПК ПМР не предусмотрено такое основание к отводу члена Президиума, как внесение им  надзорного протеста ( На самом деле, и Петко  это указывала, следует руководствоваться ч.4. ст. 354 УПК ПМР, где впрямую говорится о полномочиях не судей, но членов  президиума Верховного суда -  Админ.) Более того, протест вносился на определение суда об индексации взысканной с Улыбина суммы, а не на приговор суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам. (Ну, если в ПМР из одного уголовного дела делают несколько гражданских - тогда конечно, это все  разные дела. На самом же деле речь идет об  одном уголовном деле. Индексация присужденных в этом уголовном деле сумм относится к особенностям исполнения приговора, то есть не выходит за рамки того же уголовного дела. И потому Воровальницева, подавая свой протест по поводу индексации присужденных сумм, заглядывала, между прочим, в приговор, то есть оперировала фактами одного и того же дела, что и на заседании Президиума Верховного суда ПМР, где рассматривалась законность присуждения самой суммы. Потому она и не могла принимать участие в заседании Президиума Верховного суда ПМР. - Админ).

      На остальные доводы Ваших жалоб  15.04.2003 г. мной был дан мотивированный ответ о признании их несостоятельными. (Это тот самый ответ, в котором прокурор ПМР продемонстрировал, что не знает об отмене в 1988 году постановления Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г., который был положен в обоснование протеста и постановления Президиума Верховного суда ПМР. - Админ) Оснований к пересмотру ранее принятого мной решения не нахожу, поэтому и Ваши жалобы оставляю без удовлетворения. (Оснований не находит, даже после того, как ему указали на то, что он прокололся со своей ссылкой на постановление Пленума Верховного суда МССР. Об этом проколе  никаких оправданий в данном письме он не приводит - нечего сказать.  - Админ) .

       Одновременно разъясняю Вам, что согласно обжалуемого Вами постановления Президиума Вы вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства и в ходе судебного разбирательства изложить все Ваши доводы. (В порядке гражданского судопроизводства Петко Н.Н. должна доказывать факты, на которые ссылается, в частности на произведенные расходы. Прокурор ПМР разве не знает, что предоставив ей такое "право", Верховный суд ПМР фактически изначально предрешил исход суда не в пользу Петко. Где она возьмет доказательства понесенных расходов через 4 года после ДТП и через 3 года после приговора.?. С учетом того, что истцом была не она, а ее мать Новачлы М.К., которая давно умерла.  Откуда Петко было знать, что  прокуратура задумает через 3 года приговор отменять и что надо хранить доказательства вечно в этой ПМР. Прокурор ПМР разве не знает, что передачей дела в гражданское судопроизводство Петко Н.Н. лишается мощной поддержки государства в лице следователей и прокуроров, производящих производство по делу и обязанных озаботиться доказательствами, так как бремя доказывания в уголовном процессе ложится на них, а  не на Петко. Ничем иным, как издевательством подобные "разъяснения" прокурора и не назовешь. Ничем иным они и не являются. - Админ.)

 Прокурор ПМР

В.П. Захаров.