Прокурору ПМР
Захарову В.П.
от Петко Нели Николаевны
 

12.02.2003 г. моим представителем по доверенности (имеется в деле) Леоновым Л.А. была направлена на Ваше имя надзорная жалоба на постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. по уголовному делу Улыбина В.А., постановление принято по протесту неизвестного заместителя прокурора ПМР.

27.02.2003 г. получен ответ старшего помощника прокурора ПМР Дианова В.Н. об отказе в рассмотрении надзорной жалобы в связи с тем, что Леоновым Л.А. «не представлен документ, подтверждающий полномочия по обжалованию судебных постановлений по указанному уголовному делу в порядке надзора», то есть, с учетом уровня опротестуемого документа, не подтверждены полномочия Леонова Л.А. как прокурора ПМР.

15.04.2003 г. Вам было направлено заявление о волоките в рассмотрении надзорной жалобы.

1. В постановлении Президиума ВС ПМР от 10.01.2003 г. фамилия внесшего протест не значится, только должность, в то время, как должно быть указано лицо (ст. 360, 331 п.3 УПК ПМР). Без чего правомочность внесшего протест не может быть установлена.

2. Президиум ВС ПМР в своем постановлении повел речь о неизвестных истцах - Новачиной и Петковой. С учетом того, что ни сумма иска, ни размер присужденных сумм, указанные в Постановлении Президиума ВС ПМР, не соответствуют исковым требованиям и размеру присужденных сумм по искам Новачлы М.К. и Петко Н.Н. постановление президиума ВС ПМР по поводу неизвестных граждан Новачиной и Петковой не имеет законной силы для граждан Новачлы и Петко и должно быть изменено для исправления ошибок в фамилиях и суммах.

3. В устанавливающей части постановления Президиума ВС ПМР говорится об исковых требованиях Новачиной, утверждается о незаконности присуждения Новачиной 394 у.д.е. А в постановляющей части приговор отменяется в части гражданского иска с оставлением без рассмотрения исковых требований Петковой. Откуда Петкова взялась в постановляющей части? Почему в результате рассмотрения законности исковых требований Новачиной, оставляются без рассмотрения исковые требования Петковой? В устанавливающей и постановляющей частях постановления президиума речь идет о разных истцах. Это правовой нонсенс, существенное противоречие, влекущие безусловную отмену постановления.

4. Якобы не законно удовлетворенное возмещение расходов на поминки составляет не «основную часть», как утверждается в постановлении Президиума ВС ПМР, а только треть от 394 у.д.е. Возмещение остальных двух третей Президиумом ВС ПМР не оспаривалось и следовательно должно быть возмещено истцу. Однако никакого судебного решения на счет этих двух третьих нет и в случае неподачи истцом нового гражданского иска быть не может. Президиум не мог предоставлять истцу (покойнику) право обратиться с новым иском, но предоставил. Истица Новачлы М.К. умерла в 2000 г., в деле этот факт отражен. Решение президиума заведомо неисполнимо в отношении умершего и потому должно быть отменено.

5. Н. Воровальницева не имела права принимать участие в составе Президиума ВС ПМР при рассмотрении дела Улыбина-Петко, так как со своим протестом участвовала в надзорном процессе по этому делу (ст. 354 УПК ПМР). Но она принимала участие в составе Президиума, что делает принятое постановление незаконным.

1. «В материалах уголовного дела не имеются документов, подтверждающих расходы на сумму удовлетворенных судом исковых требований, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения».

2. «Вы указываете, что вас не ознакомили с протестом, чтобы лишить вас возможности требовать его отзыва. Этот ваш довод так же несостоятелен, поскольку прокурор при принятии им решения об опротестовании судебного постановления независим от чьего бы то ни было мнения и это обстоятельство лишает вас возможности требовать его отзыва».

В надзорной жалобе достаточно подробно описана грязная технология появления указанного постановления Президиума ВС ПМР, цель этой акции и ее исполнители. Среди них названа и прокуратура ПМР. Доказательством является тот факт, что судья ВС ПМР Гаврилюк более чем за месяц до принесения протеста знал о готовящемся протесте и выторговывал у меня отказ от кассационной жалобы, бросающей тень на авторитет заместителя председателя Верховного суда Н.Воровальницевой в обмен на снятие протеста. По этому случаю мною даже заявлялся отвод судье Гаврилюку, естественно, отклоненный Верховным судом. Поэтому Ваше негодование по поводу обвинения прокуратуры в грубом давлении на истца – просто один из образцов лукавства. Другим таким лукавством является утверждение, что ваше ГСО кинулось наводить порядок в связи с рассмотрением какого-то гражданского дела в Судебной коллегии. Какого гражданского дела? Почему Ваше ГСО вообще допустило рассмотрение какого-то гражданского дела внутри уголовного дела? Таким же лукавством является и утверждение, что ранее мои обращения  содержали другие доводы, с которыми нельзя было согласиться, поэтому протест не приносился. «Оснований к отмене судебных постановлений по этому делу не нахожу» - так Вы написали, отказав в принесении протеста год назад. Разве в этой формуле прочитывается, что прокурор республики не находит оснований в моих доводах, как он пытается представить сейчас?

Но вернемся от тонких материй к совершенно очевидным фактам, понятным и ребенку.

Захаров В.П.: «В своем заявлении вы указываете, что Президиум Верховного Суда ПМР, рассматривая протест прокурора, " должен был направить дело на новое судебное рассмотрение, а не изобретать несуществующие в УПК ходы". Между тем п.5 ст. 356 УПК ПМР предусмотрено право надзорной инстанции  не только отменять приговор суда и возвращать дело на новое судебное рассмотрение, но и изменять приговор, что она и сделала».

Да не сделала она этого, г-н прокурор ПМР Захаров В.П. Не сделала. Право-то «изменить» предусмотрено, да ведь им не воспользовались.

Действительно, ваш неназванный заместитель в своем протесте требовал: «Приговор суда Слободзейского района от 13.10.2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ПМР от 20.02.01 в отношении Улыбина В.А. в части гражданского иска изменить…». То есть требовал применить п.5 ст. 356 УПК ПМР.

Однако Президиум ВС ПМР отмахнулся от протеста, принял совершенно другую формулировку: «Приговор суда Слободзейского района от 13.10.2000 г в отношении Улыбина Владимира Андреевича в части гражданского иска отменить (а не изменить –Н.П.), оставив исковые требования Петковой Нели Николаевны без рассмотрения». При этом, как бы Вам ни показалось обидным такое наплевательское отношение к тексту протеста, Президиум ВС ПМР указал, что «В протесте прокурора ставится вопрос об отмене (а речь в протесте шла об изменении! – Н.П.) приговора в части гражданского иска».

И наконец, Президиум ВС ПМР в рассматриваемом постановлении прямо указывает, каким законом он руководствовался: «руководствуясь ст. 356. п.2. УПК ПМР». Приходится вот такими буквами это напечатать, чтобы Вы, г-н прокурор ПМР Захаров В.П., это увидели. Пункт 2, а не пункт 5.

А теперь специально для Вас, г-н прокурор, цитирую ст. 356, п.2 УПК ПМР, которой якобы руководствовался Президиум ВС ПМР: «Отменить приговор и все последующие судебные определения и постановления и прекратить дело производством либо передать его на новое судебное рассмотрение».

Потому вывод надзорной жалобы в этой части бесспорно верен, а вывод прокурора ПМР Захарова В.П. бесспорно неверен. Если только прокурор ПМР не пользовался каким-то новым, подправленным вариантом рассматриваемого постановления. Однако мною предприняты меры для подстраховки на такой случай. Всего лишь через пару недель после того, как Верховному суду ПМР было моим представителем Леоновым Л.А. указано на неправильные фамилии истцов, я получила от ВС ПМР ксерокопию нового варианта постановления. В нем хотя уже и были исправлены фамилии истцов, однако применение п.2 ст.356 УПК ПМР и текст постановляющей части соответствует надзорной жалобе, а не утверждениям г-на прокурора ПМР Захарова В.П.

7.05.2003 г.                                                        Петко Н.Н.