ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение ст.ст. 15, 54, 38 ГПК МССР, ст.ст. 491, 492 ГК МССР.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 492, п.2 ст. 491 ГК МССР в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Указанным лицам вред (материальный) возмещается в размере той доли заработка потерпевшего, которую они получали или имели право получать на свое содержании при его жизни.

Из материалов дела следует, что с иском в суд о взыскании материального вреда в связи со смертью потерпевшего Новачлы обратилась его дочь Петко Н.Н. 1964 г. рождения, работающая старшим продавцом магазина «Скарлет». Суд частично удовлетворил исковые требования Петко в части возмещения материального вреда и возместил с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 927 рублей 30 коп, состоящий из суммы возмещения расходов на содержание Новачлы М.К. за 9 месяцев до ее смерти и расходов по копированию документов и оформлению доверенностей.

При этом суд не учел требования вышеназванного закона и не проверил относится ли истица к лицам, имеющим право на возмещение материального вреда в связи со смертью Новачлы Н.Н. (так, - Админ.), являлась ли она надлежащим истцом по данному иску и преждевременно взыскал в ее пользу указанную сумму.

Кроме того суд отнес к материальному ущербу расходы по оформлению доверенности и копированию документов, в то время как закон такой вид вреда не предусматривает. Суду следовало проверить, не относятся ли указанные расходы к судебным издержкам и подлежат ли они взысканию. Взыскав в пользу Петко Н.Н. 156,11 у.д.е. – возмещение расходов на содержание Новачлы М.К., суд не указал, из чего складывается указанная сумма и не привел расчетов в ее обоснование.

Отказывая в иске в части возмещения материального ущерба в пользу Коробки В.Г. суд сослался на то, что Петко является ненадлежащим истцом и Коробка обязана самостоятельно обратиться в суд с иском. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. В силу ст. 38 ГПК МССР суд, установив во время разбирательства дела,. что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может, с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом. Если истец не согласен на замену другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо. В материалах дела имеется заявление Коробки В.Г. о том, что она просит рассмотреть требования в части возмещения материального вреда в ее пользу.

Из приговора Слободзейского районного суда от 13. октября 2000 г. в отношении Улыбина В.А. следует, что гражданский иск удовлетворен частично в части возмещения ущерба, а также возмещение расходов на похороны в размере 394 у.д.е., то есть взыскано с Улыбина В.А. в пользу Петко Н.Н. 2054000000 рублей. При рассмотрении гражданского дела суду следовало обозреть в судебном заседании материалы уголовного дела, касающиеся материалов возмещения ущерба и выяснить, какая часть материального ущерба взыскана при рассмотрении уголовного дела, из каких видов взысканий указанная в приговоре сумма.

Взыскав в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 10000 у.е. суд указал, что в результате смерти отца ей были причинены физические и нравственные страдания и что суд при взыскании данной суммы учитывает материальное и семейное положение сторон.

Однако суд в решении не указал, в чем выражались физические и нравственные страдания истицы и исходя из какого материального положения сторон определена сумма морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене. Также подлежит отмене и определение суда от 4 июля 2001 г. об уточнении суммы взысканного морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, уточнить исковые требования, проверить, является ли Петко Н.Н. надлежащим истцом по иску о возмещении материального вреда, в случае необходимости обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны, правильно применить материальный закон, тщательно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установленных данных постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 302, 315 ГПК МССР судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тираспольского городского суда от 25 июня 2001 г. и определение этого же суда от 4 июля 2001 г., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

(Особенно удивительно читать указание о нарушении ст. 54 ГПК МССР, то есть обязанности доказывания каждой стороной своих утверждений. Именно об этом писала в своих жалобах на  нарушение прав истца Петко Н.Н., когда говорила о незаконности переноса рассмотрения гражданского иска из уголовного в гражданское судопроизводство. Что в гражданском судопроизводстве ей придется доказывать, тогда как в уголовном эта обязанность лежала на профессионале - следователе. Нет, не нарушены ваши права, писали ей люди из того же Верховного суда всего лишь полгода назад, - Админ.)