04 г. - 22-03     2.07.03 

   На Ваши  жалобы в порядке судебного надзора на предмет отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 12 сентября 2002 г. и нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Улыбина В.А. по ст. 177 УК МССР в части заявленного гражданского иска сообщаю следующее

   Как видно из уголовного дела по обвинению Улыбина В.А. по 3 ч. ст. 177 УК МССР 7 ноября 1999 года Улыбин В.А. совершил наезд на Вашего отца Новачлы М.К. (так в тексте - Админ.)  в результате которого последний скончался.

   В ходе расследования данного преступления Вы подали исковое заявление о взыскании с Улыбина в Вашу пользу компенсации морального вреда в размере 10000 у.д.е. как солидарному представителю истцов (л.д. 76)

    Одновременно Ваша мать - Новачлы предъявила иск о взыскании с Улыбина В.А. вреда, связанного с похоронами и содержанием иждивенцев погибшего (л.д.74, 105-110)

     13 октября 2000г. Приговором Слободзейского районного суда Улыбин В.А. был признан виновным по ч.3 ст. 177 УК МССР и осужден к 5 годам лишения свободы с применением акта амнистии.

     Этим же приговором с Улыбина в вашу пользу было взыскано 2 054 000 000 руб. ПМР. В остальной части иски оставлены без рассмотрения.

      Как указано в приговоре суда , данная сумма взыскана в Вашу пользу как возмещение ущерба и расходов на похороны (л.д. 174)

       Осужденным Улыбиным указанная в приговоре сумма выплачена полностью, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

      Не согласившись с прекращением исполнительного производства, Вы обратились в Тираспольский городской суд с жалобой на действия судебного исполнителя.

      Определением Тираспольского городского суда от 13 августа 2001г. в  удовлетворении Вашей жалобы было отказано . Это определение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 1 ноября 2001 г. оставлено без изменения (л.д.213)

     29 января 2002 г. Вы обратились с заявлением в Слободзейский суд об индексации присужденных приговором сумм, ссылаясь на то , что в связи с инфляционными процессами в республике Вы не получили от должника суммы, соответствующей 394 у.д.е.

    Определением Слободзейского районного суда от 14 июня 2002г.с Улыбина в Вашу пользу дополнительно  взыскано 316 руб. 85коп. ( л.д. 217).

       По надзорной жалобе Улыбина В. на данное определение Заместителем Председателя Верховного суда ПМР был внесен протест в порядке судебного надзора.

       Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2002г. определением Слободзейского суда от 14  июня 2002г.  отменено в связи с неправильным применением материального закона и существенными нарушениями процессуального законодательства ( л.д. 225-227)

       При новом рассмотрении Вашего заявления судом Слободзейского района 31 октября 2002 г. в удовлетворении Вашего  заявления  отказано.( л.д241). 7 ноября 2002г. Вы обжаловали указанное определение Слободзейского суда (л.д. 242). Однако рассмотрение Вашей  жалобы было отложено в связи с внесением Заместителем Прокурора ПМР протеста  на приговор Слободзейского районного суда от 13 ноября 2000г. по делу Улыбина В. в части  гражданского иска.

           Постановлением Президиума Верховного суда от 10 января 2003 г. указанный протест удовлетворен, приговор Слободзейского районного суда от13 октября 2000г. в части гражданского иска отменен, ваши исковые требования оставлены без рассмотрения(л.д. 256-257)

   В связи с отменой приговора суда в части гражданского иска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР определением от 6 февраля 2003 г. отменила определение Слободзейского районного суда от 31 октября 2002 г. и направила дело в тот же суд для повторного рассмотрения Вашего заявления об индексации (л.д. 263-266)

    До рассмотрения Вашего заявления по существу, Улыбин В.А. 9 апреля 2003г. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Слободзейского суда от 31 октября 2002г. (л.д. 268)

    Суд Слободзейского района, одновременно рассмотрел Ваше заявление об индексации присужденных сумм и заявление Улыбина.  (ничего подобного не было и в определении от 24.04.03 не значится - Админ.)

     Определением от 24 апреля 2003 г. суд удовлетворил заявление Улыбина В.А.  в ваших требованиях - отказал (л.д. 273).

      Рассмотрев 26 июня 2003г. по Вашей частной жалобе это определение, Судебная коллегия отменила определение Слободзейского суда от 24 апреля  2003г. и постановила новое определение, которым отказала как в удовлетворении Ваших требований, так и в удовлетворении заявления Улыбина.

    Определение суда отменено в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства при рассмотрении заявления Улыбина В.А. и отсутствием оснований к удовлетворению Ваших требований.

    В связи с изложенным Ваша просьба о внесении протеста на определение Судебной коллегии по гражданским Верховного суда ПМР от 12 сентября 2002 г. оставлена без удовлетворения, поскольку Постановлением Президиума Верховного суда ПМР от 10 января 2003 г. приговор в части гражданского иска отменен, Ваши исковые требования оставлены без рассмотрения и обжалуемое вами определение правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

     Не основаны на материалах дела и Законе и Ваши доводы о неправомерном участии судьи Круглик Н.И. в рассмотрении Ваших заявлений. Согласно ч.2 ст. 20 ГПК ПМР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении  того же дела в суде первой инстанции или в порядке судебного  надзора.

     Как следует из материалов дела исполнительного производства и уголовного дела по обвинению Улыбина В.А. судья Круглик Н.И. принимала участие при рассмотрении в кассационном порядке Вашей жалобы на  действия судебного исполнителя, рассмотренной Тираспольским городским судом 1 ноября 2001 г. (при исполнении приговора уголовного дела - Админ.)

    Судебная коллегия, в состав которой входила судья Круглик Н.И., рассмотрела 12 сентября 2002 г. в порядке надзора протест Заместителя председателя Верховного суда ПМР на определение Слободзейского районного суда по Вашему заявлению об индексации присужденных сумм. (при исполнении приговора уголовного дела -Админ.)

     Таким образом, хотя судья Круглик Н.И. и участвовала в кассационной и надзорной инстанциях, но по разным Вашим заявлениям и на судебные постановления двух разных судов. (Иванова хочет сказать,  что дело, рассматриваемое в кассационной  инстанции в связи с обжалованием одних его фактов и то же дело, рассматриваемое в кассационной инстанции в связи с обжалованием других его фактов  является двумя разными делами. Это и называется вешать лапшу на уши. Рамки дела определяются составом лиц (сторон) и обстоятельствами (требованиями), а не инстанцией (этапом) рассмотрения дела (эти этапы фиксируются в соответствующих судебных постановлениях, которых в одном и том же деле может быть несчетное количество, что не означает  несчетное количество дел). Если следовать логике Ивановой, ситуация, когда один и тот же судья  будет участвовать в рассмотрении одного  дела в разных инстанциях не может возникнуть никогда, ибо всегда (по Ивановой) это будут разные дела по разным заявлениям. Зачем тогда закон писан? - Админ).

    Оснований для внесения протеста на обжалуемое Вами определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР не усматриваю.

    Предс.  Верх. суда ПМР                               

О,Д. Иванова.