Н.Петко

21.04.2004 г.   04 г.-23-04 г.

    Ваша жалоба в порядке надзора на предмет отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 26 февраля 2004 года по делу по иску Коробка В.Г. к Улыбину В.А. о возмещении вреда рассмотрена с изучением материалов гражданского дела.

   Как усматривается из материалов дела, Коробка В.Г. обратилась в суд с иском к Улыбину В.А. о взыскании средств на содержание и единовременного пособия по основаниям, что ответчик совершил наезд на ее зятя Новачлы Н.В., в результате чего последний скончался. Она находилась на иждивении зятя и осталась без средств к существованию, в связи с этим обратилась в суд с данным иском.

   Решением суда от 23 декабря 2003 года с Улыбина В.А. в пользу  Коробка В.Г. в возмещение вреда, понесенного в связи с потерей  кормильца, взыскана сумма в размере 288р.54 к. пожизненно, ежемесячными платежами.

   Судебная коллегия признала обоснованным выводы суда о нахождении Коробка В.Г. на иждивении Новачлы Н.В.  Истица на момент смерти Новачлы Н.В. проживала совместно с дочерью Новачлы М.К. и зятем Новачлы Н.М., являлась инвалидом 1-ой группы и нуждалась в постоянном уходе в силу своего здоровья и престарелого возраста.

  Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей Вербич М.П., Дудика Е.Д., а так же письменными доказательствами по делу: справкой о составе семьи Коробка В.Г., справками о пенсии Коробка В.Г. и Новачлы Н.В., справкой ВТЭК о признании Коробка В.Г. инвалидом 1-ой группы бессрочно, другими материалами дела.

    Между тем, устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию, суд не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. (Далее Чеботарь переписывает аргументы обжалуемого определения. При  этом доводы Петко против этих аргументов, на которые ей и надлежало дать ответ, ради чего и писана жалоба,  прикидывается, что не видит. То есть избирает схему ответа, которая называется "прикинуться вещмешком". Конечно, это низкий класс. - Админ).

    Взыскивая с Улыбина В.А. в пользу Коробка В.Г. ежемесячно по 288 руб 54 коп. пожизненно, суд исходил из заработной платы и пенсии Новачлы Н.В.

    При этом не учел, что Новачлы Н.В. 1933 года рождения, получал пенсию по возрасту и одновременно являлся работником ЗАО " Молдавской ГРЭС ". (закон не требует выяснять из каких источников получены доходы).

    Суд же не выяснил, работал ли Новачлы на ЗАО " Молдавская ГРЭС" на постоянной основе либо в силу его возраста по контракту, не проверил устойчивость заработка потерпевшего, изменения его имущественного положения, а также  возможность умершего при жизни, в силу своего преклонного возраста, оказывать такую помощь лицам, находившимся на его иждивении. (Эти доводы к требованию закона о размере начисления компенсации по случаю потери кормильца не имеет ни малейшего отношения. - Админ.)

  Данные обстоятельства могли повлиять на определение размера пожизненного возмещения вреда. (Совершенно  не верно. Никакого отношения данные обстоятельства к определению размера пожизненного возмещения вреда не имеют. Если имеют, надо было обосновать ссылкой на закон. - Админ).

  Более того, производя расчет подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, суд достаточно полно не проверил среднемесячный заработок Новачлы Н.В. за последних 12 месяцев работы, не уточнил какие выплаты единовременного характера были произведены потерпевшему за  этот период времени. (Все это и далее изложенное - высосано из пальца Н.Н. Демкиной. Смотри по этому поводу надзорную  жалобу судьи Чувакиной С.И.)

    В силу п.2 ст. 1122 ГК ПМР в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда. Выплаты единовременного характера не учитываются.

   При таких данных Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно пришла к выводу о том, что определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд не проверил и не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного установления размера возмещения вреда.

   Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований Коробка В.Г. в части возмещения неполученных доходов с дачного участка Новачлы Н.В., суд руководствовался требованиями ст.  475 ГК МССР.

   В соответствии со ст. 9 Закона ПМР " О введении в действие части второй и третьей Гражданского Кодекса ПМР", действие статей 1119-1128 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 22 июля 2002 года, но не ранее 22 июля 1999 года , и причиненный ущерб остался не возмещенным.

   Как следует из материалов дела, смерть Новачлы Н.В. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Улыбиным В.А.  7 ноября 1999 года.

   Суд же в нарушение указанных требований закона применил нормы Гражданского Кодекса МССР, не неподлежащие применению к данным правоотношениям.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия обоснованно отменила решение суда от 23 декабря 2003 года по данному делу .

   При таких во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия обоснованно отменила решение суда от 23 декабря 2003 года по данному делу.

   При таких данных оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. (Ни одного слова против доводов надзорной жалобы Петко и судьи Чувакиной (фактически у них одни аргументы). И ведь это отвечает один их наиболее опытных и грамотных судей Верховного суда ПМР, а фактически лучший специалист суда. Вот к чему приводит потеря судьей чести - к таким позорным ответам в защиту мелких амбиций непогрешимости. - Админ.)