Председателю Верховного Суда ПМР
Ивановой О.Д.

«О рассмотрении в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 26 февраля 2004 года».

Решением Тираспольского городского суда от 23 декабря 2003 года по гражданскому делу № 234/2003 постановлено: исковые требования Коробка Веры Григорьевны к Улыбину Владимиру Андреевичу о возмещении вреда удовлетворить частично, взыскать с Улыбина Владимира Андреевича в пользу Коробка Веры Григорьевны в возмещение вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, денежную сумму в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 54 копейки, определенную с учетом индексации на момент вынесения решения суда. Взыскание произвести за период с 07 ноября 1999 года по 07 сентября 2002 года единовременным платежом в размере 9 810 (девять тысяч восемьсот восемь) рублей 36 копеек . Начиная с 07 сентября 2002 года взыскание производить пожизненно ежемесячными платежами в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Улыбина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 62 коп. Допустить немедленно исполнение решения в части взыскания с Улыбина В. А. в пользу Коробка В.Г. ежемесячного платежа за один месяц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 26 февраля 2004 года решение суда было отменено как постановленное в нарушение ст. ст. п. 1 ст. 303, 304, 311 ГПК ПМР. При этом указано, что суд не учел и не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного установления размера подлежащих взысканию сумм, в частности, не выяснил, работал ли Новачлы Н.В. на постоянной основе на ЗАО, не проверил, включены ли выплаты, носящие единовременный характер в сумму заработной платы Новачлы Н.В.

В силу ст.1120 ГК ПМР в состав утраченного заработка (дохода ) включаются все виды оплат труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом, кроме выплат единовременного характера. Исходя из смысла этой статьи, не имеет значения по какому виду трудового договора (заключенному на неопределенный срок или срочному) получал заработок Новачлы Н.В., поэтому считаю, что обстоятельство: работал ли Новачлы Н.В. на постоянной основе на ЗАО, равно как возможность или невозможность продолжения им работы до настоящего времени, не имеет значения для разрешения вопроса о включении сумм заработной платы Новачлы Н.В. в состав утраченного заработка, кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Далее, в решении суда указано, что согласно уточненной справке о заработной плате Новачлы Н.В. (л.д. 152-153) общая сумма его заработка за 12 месяцев, предшествующих смерти (без учета выплат единовременного характера и с учетом замены по желанию представителя истца не полностью проработанного Новачлы Н.В. месяца ноябрь 1999 года на полностью проработанный октябрь месяц 1999 года), составила 2 321 444 250 неденоминированных рублей и приведены суммы заработной платы за каждый месяц

(160286089 +162666606 +40885698 +245837960 +997574450 +175811209 +180922345 +174297191+182578631+173163513+178633179 +178633179=2321444250).

При этом единовременные выплаты, указанные в справке о заработной плате (графы №2, 3, 5, 6) в расчет не принимались, указаны только суммы заработной платы по графе № 1 названной справки. О том, что единовременные выплаты учитывались в самой справке отдельно и не включены в состав заработка в графе №1, свидетельствуют примечание в справке ниже подписей должностных лиц, а так же простое сложение сумм (так, за март месяц заработная плата составила 245,8 рублей, тогда как сумма единовременных выплат составила 328,6 рублей. Поэтому считаю, что доводы судебной коллегии о том, что суд не проверил включены ли выплаты, носящие единовременный характер в сумму заработной платы Новачлы Н.В., не соответствуют материалам дела .

Третьим и последним основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило то, что в нарушение ст. 311 ГПК ПМР и ст. 9 Вводного Закона суд при постановлении решения сослался на ст. 475 ГК МССР, не подлежащую применению. Однако, считаю, что данный вывод судебной коллегии так же необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца Петко Н.Н. свои исковые требования основывала на двух позициях: 1) возмещение вреда по потере кормильца в виде части утраченного заработка и пенсии умершего и 2) возмещение вреда по ст. 475 ГК МССР в виде упущенной выгоды, так как Коробка В.Г. получала натуральные доходы и после смерти перестала их получать, чем ей нанесен ущерб непосредственно.

В решении судом указано, что в силу ст. 9 Закона ПМР "О введении в действие части второй и части третьей Гражданского Кодекса ПМР" действие ст. 1119-1128 ГК ПМР распространяется на данный случай возмещение вреда по потере кормильца, поскольку ДТП имело место после 22 июля 1999 года и причиненный ущерб остался не возмещенным, поэтому суд при взыскании в пользу истца возмещения вреда по потере кормильца (первое основание) руководствовался ст. 1119-1126 ГК ПМР. Однако общим нормам по возмещению ущерба, на основании которых заявлено требование о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, обратная сила Вводным Законом не придана, в связи с чем, суд руководствовался ст. 475 ГК МССР, действовавшей на момент возникновения деликтного обязательства, признал доводы представителя истца необосновнными и отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 317 ГПК ПМР

Рассмотреть настоящее гражданское дело на предмет принесения протеста в порядке надзора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 26 февраля 2004 года.

Приложение: гражданское дело на 230 листах

Судья Тираспольского городского суда Чувакина С.И.

18.03.2003 г.

!Совершенно уникальный в судебной практике документ. Нижестоящий судья требует отмены постановления вышестоящего (коллегиального!) суда, отменившего решение нижестоящего судьи. Такое возможно только, если вышестоящий суд преследовал  вовсе не правосудные цели, и нижестоящий судья имеет мужество с риском для карьеры об этом заявить. Именно так и поступила Чувакина  в данном  заявлении. В деле нет ответа на ее надзорную жалобу. Очевидно, разъяснили в устной форме, куда она вляпалась. - Админ.
 

Вернуться на стартовую