07.09.2001
г. я обратилась к Вам с заявлением, в котором просила возбудить дисциплинарное дело в квалифколлегии Тираспольского горсуда в отношении судьи Слободзейского районного суда Балан Г.М. по основаниям жалобы на ее действия, порочащие честь и достоинства судьи, подрывающие авторитет суда. Ответ, подготовленный работником Минюста Подоляном и подписанный Вашим заместителем В. Григорьевым, меня совершенно не удовлетворил. В ответе была дотошно описана история появления жалобы на судью Балан Г.М. и ее движение (спасибо, ведь я этого не знала!), однако ни одного из доводов моего заявления в Минюст разобрано не было. Мои аргументы, что первоначальная проверка, проведенная работником Минюста О. Чеховской, была не достаточно обоснована и не полна, были проигнорированы без всякого объяснения. Я получила отказ на основании того лишь, что я уже ранее получила отказ. Если подобная метода является принципом в Минюсте ПМР (а такая метода, как увидим, является принципом не только в Минюсте, но и в прокуратуре ПМР и в Верховном суде ПМР, - Админ.) то, по-моему, она полностью противоречит всей мировой юридической и судебной практике, которая исходит из возможности вернуться к рассмотрению законности и обоснованности любого решения на любой стадии, даже когда решение вступило в силу. Однако если в Минюсте ПМР считают иначе, прошу так и написать. Мне тогда останется признать, что попытки добиться законности и справедливости в судебной системе ПМР в принципе бесполезны даже по очевидному факту сговора судьи и адвоката с целью дождаться наступления амнистии обвиняемому. И просто проинформировать об этом общественность ПРМ и РМ, гражданской которых я являюсь. Если же в Минюсте могут себе представить, что все люди ошибаются, и даже работники Минюста, и даже такие специалисты, как О. Чеховская, тогда прошу Вас обратить внимание на приводимые в Заявлении от 07.09.2001 г. и в приложениях к нему доводы. И ответить, почему же сговор судьи Балан Г.М. с адвокатом в пользу обвиняемого, ее неискренность (мягко говоря) при проведении проверки О. Чеховской - басни про какую-то совещательную комнату и зал судебного заседания при том, что все заседания по данному уголовному делу она всегда без исключений проводила в своем служебном кабинете (и ведь это очень легко проверяется, если спросить не судью Балан Г.М., ни обвиняемого или его адвоката, а кого-нибудь из незаинтересованных участников судебного процесса, да просто честных работников суда) – почему же все эти и другие указанные в Заявлении и жалобе факты не являются основанием для привлечения судьи Балан Г.М. к дисциплинарной ответственности.14.01.2002
г.