В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК ПМР прошу Вас принять предусмотренные законом меры к устранению нарушения закона при рассмотрении иска Коробки В.Г. в Тираспольском суде.

Указанное нарушение закона выражается в следующем. В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК ПМР дела о возмещении вреда в связи с потерей кормильца должны рассматриваться судом первой инстанции не позднее 10 дней, если стороны находятся в одном районе или городе, со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчик Улыбин В.А. проживает с истцом Коробкой В.Г. в одном городе Днестровске. Он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб кормилец истца Новачлы Н.В. Улыбин В.А. судом признан виновным в совершении указанного преступления.

Коробка В.Г. обратилась с иском к Улыбину В.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца еще 19.09.2002 г. Решение по иску было принято судом только 29.07.2003 г., то есть не через 10 дней, как требуется по закону, а через 10 месяцев, то есть через 310 дней после подготовки дела к судебному разбирательству. Несмотря на неоднократное обращение к суду, а также к Министерству юстиции ПМР с требованием обеспечить исполнение закона в части сроков рассмотрения дела с учетом также того обстоятельства, что истец является инвалидом первой группы с ампутированными ногами, в возрасте 83 лет и остро нуждается в лекарствах и специальном питании для поддержания жизни, на что нужны деньги, утраченные истцом в связи с потерей кормильца и не компенсированные причинителем вреда Улыбиным.

По второму кругу, после отмены указанного решения суда, иск рассматривался в Тираспольском суде в течение 2 месяцев вместо 10 дней. Несмотря на просьбу истца ускорить рассмотрение.

Такая же просьба была выражена в адрес Кассационной коллегии Верховного суда ПМР, которая однако не только не пошла навстречу просьбе 83-летнего умирающего инвалида, но и в нарушение закона отодвинула рассмотрение кассационной жалобы на 14 дней от назначенного срока вместо 10-ти по закону. Всего в Кассационной инстанции Верховного суда ПМР дело болталось в течение двух месяцев. С учетом обстоятельств истца, Кассационная инстанция могла принять окончательное решение, но пустила рассмотрение иска на третий круг. При этом второе решение по делу было отменено по таким явно незаконным тенденциозным основаниям, что даже судья Чувакина С.И., вынесшая решение, выступила с надзорной жалобой – случай уникальный. С надзорной жалобой к прокурору республики на определение Кассационной инстанции дважды обращалась и я, но ответа по существу нет в течение вот уже трех месяцев.

По третьему кругу исковое заявление Коробки В.Г. вместо положенных 10 дней рассматривается в Тираспольском суде вот уже в течение девяти месяцев – с февраля 2004 г. Требовании истца обеспечить исполнения закона в части 10-дневного срока рассмотрения иска игнорируются и в суде, и в Министерстве юстиции ПМР. Без всяких оснований судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с приостановкой дела, хотя обстоятельства дела не исключали возможности проведения экспертизы прямо на заседании суда, без передачи дела в бюро судебных экспертиз и без приостановки производства по делу (ч.2 ст.78 ГПК ПМР). В бюро экспертиз дело без движения лежит третий месяц. Никакие ссылки на закон, никакие обстоятельства на Тираспольский суд не действуют. Заявление о проведении экспертизы на судебном заседании не рассматривается.

Все вышеизложенное является не просто объективным нарушением требований закона о сроках рассмотрения данной категории дел, не просто аморальным с учетом особенностей истца – 83-летнего умирающего инвалида. Истец рассматривает задержки производства по делу как преднамеренно организованные действия с целью дождаться смерти истца. И не просто дождаться, но и ускорить смерть истца, поскольку в результате нарушения сроков производства по делу истец в течение двух лет не имеет средств на необходимые лекарства и питание, живет в нечеловечески тяжелых условиях, испытывая не только физические, но и моральные страдания от полной безнадежности пробить стену тупого бессердечия и самоуправства чиновничества. Если Улыбин совершил преступление по неосторожности, то волокита с рассмотрением иска Коробки В.Г. является, по моему убеждению, преднамеренной. Ее невозможно устранить, просто напомнив суду о требованиях закона в части сроков рассмотрения подобных дел. Такие напоминания со стороны истца и его представителей безрезультатно делались неоднократно и на разных уровнях. Мы не очень верим и в эффективность прокурорского вмешательства, если еще оно состоится, в чем мы сильно сомневаемся, исходя из опыта общения с прокуратурой. Все это побуждает истца обратиться с иском к Приднестровской Молдавской Республике о компенсации вреда, вызванного бездействием государственных органов, обязанных обеспечивать точное исполнение законов, в первую очередь - бездействием Президента ПМР, не обеспечивающего точное соблюдение Конституции и законов (п.2 ст. 70 Конституции ПМР).

18 октября 2004 г.                                                     Н.Петко

!Это заявление появилось после безуспешных двухлетних попыток представителей истца добиться исполнения судами ПМР закона в части соблюдения 10-дневного срока рассмотрения дела о возмещении вреда по потере кормильца. Последней каплей, переполнившей чащу терпения, стала вызывающая позиция судьи Савицкой, приостановившей производство по делу и отправившей дело на экспертизу, хотя такой экспертизы не требовалось. Представители истца в своем заявлении обратились с требованием вернуть дело в суд и провести экспертизу прямо в судебном заседании.  Но никакие доводы на Савицкую не произвели никакого впечатления. "Мне до вашей умирающей бабушки нет никакого дела, - заявила она Л.Леонову,- сроки прописаны, но их никто в судах не исполняет". - Админ.