Прошу внести протест на определение Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 29.07.2004 г. на решение Слободзейского суда от 25.06.2004 г.

Считаю, что Верховный суд ПМР уклонился от рассмотрения доводов кассационной жалобы и устных добавлений, сделанных мной и моим представителем Леоновым Л.А. в ходе рассмотрения жалобы в Верховном суде.

С доводами кассационной жалобы предлагаю ознакомиться по приложению к данному заявлению.

Дополнительные устные доводы, прозвучавшие в суде, следующие:

В постановлении Президиума Верховного суда от 10.01.2003 г. установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела против Улыбина В.А. Слободзейским судом были рассмотрены два иска: Новачлы М.К. - о возмещении материального вреда и Петко Н.Н. - о компенсации морального вреда. В постановляющей части решение по иску отменено, иск оставлен без рассмотрения, предоставлено право Петко Н.Н. обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, постановляющая часть относится к иску Петко Н.Н. о компенсации морального вреда. В указанном постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. решение по иску Новачлы М.К. о возмещении материального вреда не отменялось, следовательно, возврат присужденных сумм не обоснован.

Доводы обжалуемого в порядке надзора определения не выдерживают критики.

Несмотря на ясно установленный в Постановлении от 10.01.2003 г. факт наличия в уголовном деле двух исков от двух истцов и разъяснений по этому поводу в кассационной жалобе, обжалуемое определение упорно везде говорит об одном иске, не уточняя при том, о каком - Новачлы М.К. или Петко Н.Н. Делается это сознательно с целью запутать совершенно ясный вопрос и вынести необоснованное определение. Несмотря на то, что и в обжалуемом определении прямо признается, что «Президиум своим постановлением, оставив исковые  требования Петко Н.Н. без рассмотрения, не разрешил и вопрос о повороте исполнения  решения». Если бы Кассационная инстанция везде последовательно вместо неконкретного «гражданского иска» указывала «исковые требования Петко Н.Н.», она бы не смогла принять обжалуемого определения в том виде, как приняла.

Кассационная инстанция уклонилась от оценки вывода Слободзейского суда о том, что расходы на похороны не входят в список ограничений поворота исполнения решения, установленный ст. 431 ГПК ПМР, уклонилась от рассмотрения довода кассационной жалобы, что расходы на погребение входят в указанный список.

Утверждая, что Слободзейский суд руководствовался ст. 430 ГПК ПМР Кассационная инстанция проигнорировала, что в решении Слободзейского суда от 25.06.2004 г. прямо содержится список статей, которым данный суд руководствовался, и в этом списке нет указания на ст. 430 ГПК ПМР.

Доводы Кассационной инстанции о допустимости применения в рассматриваемом споре гражданского процессуального законодательства, которое в этой части противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, наивны и беспомощны. Поскольку Слободзейский суд рассматривал спор в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, он обязан был руководствоваться разделом 6 УПК ПМР, а ГПК ПМР руководствоваться лишь в той части, в которой ГПК не противоречит УПК. Именно УПК руководствовался (по крайней мере, так заявлено) президиум Верховного суда ПМР, принимая свое постановление от 10.01.2003 г.

Руководствуясь требованиями раздела 6 УПК ПМР (ч.1 ст. 348 УПК ПМР), суд не имел права проводить процесс без участия прокурора, поэтому иное мнение Кассационной инстанции, выраженное в обжалуемом определении, не основано на законе.

Совершенно беспомощно в правовом смысле указание обжалуемого определения на отсутствие правового значения для данного спора определения Кассационной инстанции Верховного суда ПМР от 20.02.2001 г., противоречащего постановлению Президиума Верховного суда от 10.01 2003 г. Отменив решение по гражданскому иску, Президиум Верховного суда 10.01.2003 г. не отменил действующего, вступившего в законную силу определения Верховного суда ПМР от 20.02.2001 г, как того требовал, кстати, прокурор Стародуб в надзорном протесте, понимая невозможность существования двух противоположных решений по одному вопросу. Поскольку определение Верховного суда ПМР от 20.02.2001 г. не отменено, вступило в законную силу, приговор Слободзейского суда от 13.10.2000 г. в силу этого определения до сего дня является законным и обоснованным в полном объеме, то есть и в части гражданского иска.

И уж, конечно, полным непрофессионализмом является утверждение Кассационной инстанции о том, что «Доводы жалобы о том, что постановление Президиума противоречит Конституции ПМР … несостоятельны, поскольку рассмотрение и  разрешение этих  вопросов не входит в компетенцию районного суда». Оказывается, в ПМР районный суд не компетентен руководствоваться Конституцией ПМР. Тут даже и комментировать нечего. Тем более, что речь идет не о решении районным судом вопроса о конституционности или неконституционности, а об обязательном к применению всеми судами республики, значит, и Слободзейским, постановления Конституционного суда ПМР от 9.12.2003 г. по поводу правоприменительной практики, противоречащей Конституции ПМР.

На основании вышеизложенного прошу внести протест на определение Верховного суда ПМР от 29.07.2004 г.

Прошу приостановить исполнение определения до окончания производства в порядке надзора.

23.12 2004 г. Н.Н.Петко

Вернуться на Стартовую