Прокурору Слободзейского района
от Петко Нели Николаевны
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу применить меры прокурорского реагирования, предусмотренные Законом о прокуратуре, в связи с нарушением закона в народном суде Слободзейского района.
6 февраля 2003 г. кассационная коллегия Верховного суда ПМР рассмотрела мою кассационную жалобу на определение суда Слободзейского района от 31.10.2002 г (судья Балан Г.М.) на мою жалобу об индексации присужденных приговором Слободзейского суда от 13.09.2000 г. сумм. В резолютивной части определения от 6.02.2003 г. говорится: «Отменить определение Слободзейского районного суда от 31 октября 2002 года, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда».
6.02.2003 г. указанное определение вступило в законную силу, в надзорном порядке не обжаловалось. Прошло почти три месяца, но, несмотря на мои неоднократные устные и письменные напоминания, дело для рассмотрения в ином составе суда не назначается и, как мне было заявлено в суде, рассматриваться не будет. Тем самым Слободзейский суд нарушает ст. 14 ГПК ПМР и ст.338 УПК ПМР ( если учитывать, что речь идет о гражданском иске в уголовном деле).
Вместо этого Слободзейский суд 24.04.2003 г. рассмотрел заявление осужденного и ответчика по гражданскому иску Улыбина В.А. о пересмотре определения Слободзейского суда от 31.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и принял заведомо неправосудное определение от 24.04.2003 г., в котором мне было вновь отказано в индексации присужденных сумм.
Заведомая неправосудность определения Слободзейского суда от 24.04.2003 г. вытекает из следующих фактов.
С точки зрения гражданского процессуального законодательства:
1. Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь решения, определения и постановления, вступившие в законную силу (ст. 331 ГПК ПМР). Пересматриваемое определение Слободзейского суда от 31.10.2002 г. не вступало в законную силу, оно ни одной секунды не находилось в законной силе, поскольку было отменено кассационной инстанцией 6.02.2003 г. и потому не могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Ст. 331-1 ГПК ПМР в связи с вопросом о подсудности дает исчерпывающий список судебных актов, пересматривающихся по вновь открывшимися обстоятельствам. Определение судов первой инстанции не входят в состав указанных актов, подсудность их не определена законом. Определение Слободзейского суда от 31.10.2002 г. является определением суда первой инстанции и потому пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало.
С точки зрения уголовного процессуального законодательства.
Решение по гражданскому иску было внесено в приговор по уголовному делу и таким образом является частью приговора. Гражданский иск в уголовном деле и соответственно решение по нему, внесенное в приговор, относятся к уголовно-процессуальному институту и должны рассматриваться по нормам УПК. Таково требование закона.
Индексация присужденных по гражданскому иску сумм относится к вопросам исполнения приговора и должна рассматриваться по правилам ст. 348 УПК ПМР.
Согласно ст. 363 УПК ПМР отмена приговора в части решения по гражданскому иску не является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам регламентируется ст.ст. 365-368 УПК ПМР, а производство после возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам - ст. 369 УПК ПМР. Указанных порядок был нарушен Слободзейским судом при вынесении определения от 24.04.2003 г.
Указанные нарушения не могут являться следствием субъективной ошибки или субъективного толкования закона, поскольку заведомо должны быть и были известны судьям как нормы права. Таким образом, речь идет о принятии заведомо неправосудного судебного акта – определения от 24.04.2003 г. А это деяние относится к составу преступления, предусмотренного ст. 301 УК ПМР.
На основании вышеизложенного прошу внести в Слободзейский суд предупреждение о недопустимости нарушения закона – отказа в рассмотрения требований определения Верховного суда ПМР от 6.02.2003 г. А также рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 301 УК ПМР против лиц, принявших заведомо неправосудное определение Слободзейского суда от 24.04.2003 г.
29.04.2003 г. Петко Н.Н.
Приложения.
Определение ВС ПМР от 6.02.2003 г.
Определение Слободзейского суда от 24.04.2003 г.