КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Прошу отменить определение Слободзейского районного народного суда от 31.10.2002 г. по следующим основаниям.7.11.99
г. Улыбин В.А. совершил ДТП, в результате которого погиб мой отец. Мой гражданский иск о компенсации материального ущерба рассматривался в уголовном деле по обвинению Улыбина В.А. По приговору от 13.10.2000 г. с Улыбина В.А. взыскано в мою пользу 394 у.е. как об этом ясно сказано в описательной части приговора. При этом в резолютивной части приговора в результате ошибки судьи была обозначена только сумма в приднестровских рублях из расчета 1 у.е. = 5200000 неденоминированных рублей. Окончательный расчет по приговору состоялся в июле 2001 года. В результате инфляции я получила только 354,05 у.е вместо присужденных 394 у.е. В определении от 1.11.2001 г. ВС ПМР указал, что я как заинтересованное лицо могу обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм. Мое заявление об индексации было удовлетворено определением Слободзейского суда от 14.06.2002 г. По протесту заместителя председателя ВС ПМР судебная коллегия по гражданским делам 12.09.2002 г. отменила указанное определение и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявления суду предписывалось «тщательно исследовать обстоятельства спора и возникшие правоотношения». Слободзейский суд не учел эти предписания ВС ПМР. Мои доводы, изложенные в заявлении и в устном выступлении на суде, о том что: а) правоотношения по поводу спорной суммы возникли не вследствие приговора 13.10.2000 г., а вследствие причинения Улыбиным В.А. вреда 7.11.1999 г. (ст. 4 ГК МССР), в силу этого возникло его обязательство компенсировать причиненный вред, и следовательно, к этим правоотношениям применим Указ Президента ПМР №260 от 5.07.99 г.; б) п.2 ст. 334 ГК ПМР предусматривает порядок оплаты в приднестровских рублях, эквивалентной у.д.е., если такое предусмотрено в денежном обязательстве. Формулировка приговора "Иск удовлетворить в размере 394 у.е." является указанием на эквивалентный характер обязательства Улыбина, следовательно, ст. 334 ГК ПМР подлежит применению, даже если рассматривать правоотношения как возникшие из приговора 13.10.2000 г. – эти доводы оставлены Слободзейским судом без рассмотрения в нарушение ст.196 ГПК ПМР (285 УПК ПМР). Вместо того суд занялся изучением вопроса наличия вины подсудимого в просрочке исполнении решения суда. Этот довод в моем заявлении не ставился и в рассмотрении не нуждался.Игнорировав доводы заявления и не мотивировав отклонение этих доводов, суд нарушил нормы процессуального права, повлекшие за собой неправильное решение. Суд уклонился от выяснения главного в споре: какая же сумма была присуждена мне – 394 у.е. или 2054 рубля? Что также привело к ошибке.
Решение суда о взыскании в пользу Улыбина В.А. расходов на адвоката не обосновано. В производстве Слободзейского суда не возбуждалось моего гражданского иска в гражданском процессе, мое заявление об индексации также не является гражданским иском в каком-то новом гражданском процессе, что подтверждает и определение ВС ПМР от 12.09.2002 г. Заместитель председателя ВС ПМР не имеет права вносить протест на решение (определение) суда первой инстанции, если руководствуется ГПК ПМР. Следовательно, речь может идти и идет только о продолжении рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе. А УПК ПМР не предусматривает никакой компенсации потерпевшим (истцом) расходов на адвоката подсудимому (ответчику). К тому же, ст. 95 ГПК ПМР, на которую ссылается суд, применяется в случае, если дело разрешается по существу, а ст.ст.222,223 ГПК ПМР применяется, если дело не разрешается по существу. Налицо явное взаимоисключающее противоречие в применении процессуального права, которое привело к ошибочному решению. На основании вышеизложенного прошу отменить определение Слободзейского районного народного суда от 31 октября 2002 г.7.11.2002
г.