на решение Тираспольского городского суда от 26.03.2003 г. об алиментах

Тираспольский городской суд (судья Вильгаук С.И.) рассмотрел исковое заявление Петко А.Г. о снятии с него алиментов в связи с переменой места жительства (переход от меня к нему) дочери Петко Юлии, а также мой встречный иск о взыскании алиментов в твердой сумме. 26.03.2003 г. суд принял решение, которое я прошу отменить по следующим основаниям.

Требования Петко А.Г. основаны на том обстоятельстве, что наша старшая дочь Юлия якобы с некоторых пор проживает с ним. Но этот факт судом достоверно не установлен.

В деле имеются противоречащие друг другу документы о месте жительства самого Петко А.Г. Одним из этих мест указано: с. Незавертайловка, ул. Суворова д. 62 «Б». В паспорте же Петко Юлии указано место прописки: с. Незавертайловка, ул. Суворова д. 62, без буквы «Б». Дом 62 и дом 62 «Б» это два разных дома. Как свидетельствует справка администрации с. Незавертайловка (имеется в деле), дом по ул. Суворова 62 «Б», собственником которого является Петко А.Г., недостроен (готовность от 40 до 70 процентов), следовательно, прописка в нем законным образом невозможна.

Мною 7.03.2003 г было направлено в дело № 2-199/2003 г. заявление об истребовании доказательств, проясняющих факт совместного проживания Петко А.Г. и Петко Юлии. Однако это, имеющее ключевое значение для дела заявление не было рассмотрено. Судья отклонила его как не относящееся к делу, в протоколе не содержалось никаких сведений об обсуждении моего ходатайства рассмотреть указанное заявление. Более того, с целью удалить это заявление из дела, судья Вильгаук С.И. неправомочно передала это заявление личному другу Петко А.Г. судье Цверковичу А. Б. (ранее отведенному мною по причине личной с истцом дружбы от участия в рассмотрении алиментного дела). Цверкович А.Б. неправомочно переквалифицировал заявление об истребовании доказательств от 7.03.2003 г. в исковое и отказался его рассматривать, потому что оно «не оформлено надлежащим образом как исковое», но заявление исковым и не являлось.

На мое заявление от 28.03.2003 г., переданное лично в руки в тот же день Вильгаук С.И., с требованием незамедлительно вернуть в дело заявление от 7.03.2003 г. о месте жительства Петко Юлии, 2.04.2003 г. получен отказ судьи на том основании, что решение принято, а дело находится уже в канцелярии. Однако судья имела возможность приобщить к делу заявление о месте жительства Петко Юлии, поскольку ни 28.03.2003 г. ни 31.03.2003 г. ни 1.04.2003 г. решение суда еще не было отписано, и дело находилось у Вильгаук С.И. Сторонам решение для ознакомления было предоставлено только 2.04.2003 г.

Как удалось мне выяснить в Слободзейском МБТИ, строение в с. Незавертайловка, ул. Суворова, № 62, в котором якобы прописана Петко Юлия, на 4.04.2003 г. в МБТИ вообще не зарегистрировано, а строение по адресу ул. Суворова, д. 62 «Б», которое якобы принадлежит Петко А.Г., на 4.04.2003 г. числится в МБТИ за гражданином Водоненко Петром Терентьевичем.

Все вышеизложенное убедительно свидетельствует об отсутствии доказательства о совместном проживании Петко А.Г. и Петко Юлии. А также о действиях Вильгаук С.И. в пользу Петко А.Г., о не беспристрастности судьи. Мною в связи с небеспристрастностью судьи подавался отвод судье Вильгаук С.И. В Верховном суде сейчас находится на рассмотрении моя кассационная жалоба по основаниям ст. 313 ГПК ПМР на определение в отказе отвода судьи. Я прошу рассмотреть ее совместно с данной кассационной жалобой. Прошу также на основании ст. 290 ГПК ПМР исследовать новое доказательство – заявление от 7.03.2003 г. поскольку оно имеет ключевое значение для дела, но было неправомочно небеспристрастной судьей Вильгаук С.И. удалено из состава доказательств дела.

Я не согласна также с расчетом присужденных алиментов по моему встречному иску.

Суд при расчете величины доходов на одного члена семьи Петко А.Г. отказался исключить Подфигурного М., сына Петко Е.В. от ее прошлого мужа, и поделил общий доход семьи на 5 человек. Я считаю, что Подфигурного М надо из расчета исключить и делить доходы на 4 человек. Я не утверждала и не обязана доказывать (как посчитал суд), что Петко Е.В. не получает алиментов на Подфигурного М. Я утверждала, что, во-первых, Петко Е.В. не представила доказательств своего утверждения о том, что алименты на Подфигурного М. не получает. Ссылка суда на представленную Петко Е.В. выписку из реестра нотариуса не является таковым доказательством, поскольку в выписке из реестра нотариус подтверждает только подлинность подписи Петко Е.В. под заявлением в Кишиневский суд о снятии алиментов на Подфигурного М. Однако это не доказывает, что указанное заявление в Кишиневский суд Петко Е.В подавалось и тем более не доказывает, что Кишиневский суд рассмотрел ее заявление и принял по нему решение. Таким образом, в деле имеется доказательство, что на Подфигурного М. алименты назначены и Петко Е.В. их получала (иначе не от чего было бы отказываться путем подачи Петко Е.В. заявления в Кишинеский суд). А вот доказательство отказа от алиментов (решение Кишиневского суда) не представлено. При таких обстоятельствах суд обязан считать, что алименты на Подфигурного М. Петко Е.В. получает.

Во-вторых, Петко Е.В. не потеряла права на получение алиментов на Подфигурного М. , даже если от них когда-то отказалась. Как оскорбленная женщина, я вполне понимаю ее благородный порыв послать к черту своего бывшего мужа с его алиментами. Однако, как мать, я не могу допустить, чтобы эти ее благородные порывы делались за счет моей бедной дочери Ксении, которая получила меньшую сумму алиментов из-за того, что Подфигурный М. вследствие благородных порывов его матери Петко Е.В. заботливо посажен судом на содержание моего бывшего мужа, а не своего отца. Из этих соображений Подфигурный М. также должен быть исключен из расчета доходов на одного ребенка в семье Петко А.Г.

Даже из приведенного расчета суда следует, что разница в пользу менее обеспеченного ребенка, моей дочери Ксении, составляет 209,42 руб, а не 150 руб., как присудил суд. В соответствии со ст. 82 КоБС ПМР суд при назначении алиментов должен сохранять, «если это возможно, прежний уровень материальной обеспеченности ребенка». Сегодня я получаю алименты в размере примерно 360 рублей. Как свидетельствует приведенный расчет суда, Петко А.Г. может сохранить прежний материальный уровень алиментов. Суд заботливо учел все обстоятельства в пользу снижения алиментов на Петко А.Г. Ни одного обстоятельства в мою пользу он не учел. Например, то, что на МГРЭС, где работает Петко А.Г., произошло увеличение всех зарплат на 30% и расчеты суда устарели. Если бы суд после применения им ст. 159 ч.1 ГПК ПМР исполнил требования ст.162 ч.1 ГПК ПМР о необходимости нового разбирательства дела с начала (а суд это требование закона проигнорирвал, несмотря на мое ходатайство начать рассмотрение дела с начала), справка о зарплате Петко А.Г. и расчеты дохода были бы другими. Не учел суд и того, что моя зарплата на одного члена моей семьи составляет менее четверти официального прожиточного минимума в ПМР. А с 26.03.2003 г., как считаю, не без происков Петко А.Г., меня заставили уволиться с работы, и сейчас я безработная.

На основании вышеизложенного прошу решение Тираспольского суда от 26.03.2003 г. отменить. Поскольку на основании заявления от 7.03.2003 г потребуется выяснить вопрос о совместном проживании Петко А.Г. и Петко Юлии (ибо имеет значение не только тот факт, что Юля со мной не проживает, но и тот факт, что она проживает именно с Петко А.Г., который в силу этого несет на нее расходы, а не находится на содержании какого-нибудь другого мужчины, проживающего там, где Юля прописана), прошу по выбору кассационной инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, либо присудить алименты в размере одного прожиточного минимума на человека в ПМР в соответствии с требованием моего встречного иска

Приложения: