КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Слободзейского суда от 24.04.2003 г.
Слободзейский суд по заявлению Улыбина В.А. рассмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам определение Слободзейского суда от 31.10.2002 г. и принял определение от 24.04.2003 г., в котором удовлетворил просьбу Улыбина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал мне в требовании об индексации присужденных приговором Слободзейского суда от 13.09.2000 г. сумм. Считаю определение от 24.04.2003 г. незаконным и прошу отменить по следующим основаниям.
С точки зрения гражданского процессуального законодательства:
1. Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь решения, определения и постановления, вступившие в законную силу (ст. 331 ГПК ПМР). Пересматриваемое определение Слободзейского суда от 31.10.2002 г. не вступало в законную силу, оно ни одной секунды не находилось в законной силе, поскольку было отменено кассационной инстанцией 6.02.2003 г. и потому не могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Ст. 331-1 ГПК ПМР в связи с вопросом о подсудности дает исчерпывающий список судебных актов, пересматривающихся по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение судов первой инстанции не входят в состав указанных актов, подсудность их не определена законом. Определение Слободзейского суда от 31.10.2002 г. является определением суда первой инстанции и потому пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало.
С точки зрения уголовного процессуального законодательства.
Решение о присуждении сумм ущерба по гражданскому иску было внесено в приговор по уголовному делу и таким образом стало частью приговора со всеми вытекающими уголовно-процессуальными последствиями. Гражданский иск в уголовном деле и соответственно решение по нему, внесенное в приговор, относятся к уголовно-процессуальному институту и должны рассматриваться по нормам УПК.
Индексация присужденных по гражданскому иску в уголовном деле сумм относится к вопросам исполнения приговора и должна рассматриваться по правилам ст. 348 УПК ПМР.
Согласно ст. 363 УПК ПМР отмена приговора в части решения по гражданскому иску не является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам регламентируется ст.ст. 365-368 УПК ПМР, а производство после возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам - ст. 369 УПК ПМР. Указанных порядок был нарушен Слободзейским судом при вынесении определения от 24.04.2003 г.
Кроме того, по существу вопрос об индексации не рассматривался и в результате вынесено неверное постановления. Вопрос об индексации состоит из двух частей, а именно, во-первых, о правомерности или не правомерности индексации присужденных сумм. И, во-вторых, о правомерности или неправомерности требований истца о выплате индексированной части присужденных сумм. Ясно, что постановление Пленума Верховного суда от 10.01.2003 г. ни в коей мере не затрагивало правомерность индексации сумм ущерба, однако Слободзейский суд посчитал иначе, что является нарушением норм материального права.
На основании вышеизложенного прошу определение Слободзейского суда от 24.04.2003 г. отменить.
28.05.2003
г. Петко Н.Н.