Народный судья Балан Г.М. Дело №3к-17-03.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
2003 года февраля месяца 6 дня.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР
В составе
председательствующего:
Гаврилюка В.А.
членов суда
Данилейко З.А. и Таран М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело по заявлению Петко Н.Н. об индексации сумм ущерба , по частной жалобе Петко Н.Н.
на определение суда Слободзейского. района от 31 октября 2002 года, которым постановлено в удовлетворении требований Петко Н.Н. о применении индексации сумм ущерба отказать за необоснованностью.
Взыскать с Петко Н.Н. в пользу Улыбина 48 руб. -судебные расходы.
Заслушав доклад члена суда Гаврилюка В.А., объяснения Петко Н.Н. и ее представителя Леонова Л.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Улыбина В.А и адвоката Кожухарь Г.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА.:
Петко Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы ущерба, указав, что 13 октября 2000 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Улыбина В.А. по статье 177 ч.3 МССР за совершение ДТП, в результате которого погиб ее отец. При этом судом в уголовном деле был удовлетворен гражданский иск частично на сумму 2054 руб. В процессе исполнения приговора суда эта сумма, эквивалентная 394 у.д.е. была взыскана с Улыбина В.А., однако из-за инфляции она потеряла 39,95 у.е.. В связи с этим Петко Н.Н. просила применить индексацию и довзыскать с Улыбина В.А. в ее пользу 266 р. 66 коп .
Определением суда Слободзейского района от 14 июня 2002 года требование Петко Н.Н. было удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2002года в порядке надзора это определение отменено (отменено незаконно, так как протест был подан неуполномоченным лицом - заместителем председателя Верховного суда ПМР Н.Воровальницевой. - Админ).
При новом рассмотрении требований Петко Н.Н. суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Петко Н.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное .
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы , Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором суда Слободзейского. района от 13.10. 2000 г. Улыбин В.А. осужден по ст. 177 ч.3 УК МССР к лишению свободы, в силу акта амнистии от отбытия наказания освобожден, с него же взыскано в возмещение ущерба в пользу Петко Н.Н. 2054 руб. , что составляло на тот период 394 у. д. е.
По надзорному протесту заместителя Прокурора ПМР постановлением Президиума Верховного Суда ПМР от 10 января 2003года приговор Слободзейского районного суда 13 октября 2000 года по уголовному делу Улыбина В.А. в части гражданского иска отменен, исковые требования Петко Н.Н. оставлены без рассмотрения и ей предоставлено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. (Только в этот день, 6.02.03 г. Петко Н.Н. и Улыбин В.А. узнали о постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.02.2003 г. - Админ).
При таких обстоятельствах и учитывая, что приговор в части гражданского иска отменен, а исковые требования Петко Н.Н. оставлены без рассмотрения, Судебная коллегия считает, что определение Слободзейского районного суда от 31 октября 2002 года об отказе Петко Н.Н. в удовлетворении ее требований о применении индексации, взысканной по приговору суда суммы ущерба, не может быть оставлено в силе и подлежит отмене, а дело направлено для рассмотрения в тот же суд (с какой целью? Снова рассматривать вопрос о начислении индексации? Но по причинам отмены самой суммы, ни о какой индексации отмененной суммы речи быть не может. Чтобы подчеркнуть низкое качество подготовки судебных постановлений в ПМР Петко неоднократно обращалась в Слободзейский суд с требованием исполнить определение кассационной инстанции - обязательное для Слободзейского суда. Но поскольку Судебная коллегия Гаврилюка довели ситуацию до абсурда Слободзейский суд отказался рассматривать дело и не рассматривает его вот уже более полутора лет. Можно только догадываться, что Гаврилюк направлял дело в суд для рассмотрения оставленного по постановлению Президиума Верховного суда ПМР без рассмотрения иска. Однако Слободзейский суд не мог приступить к таковому рассмотрению без нового искового заявления Петко Н.Н., а она его не подала и тем самым еще раз подчеркнула непрофессионализм судейства в ПМР. - Админ.).
Руководствуясь ст. 315 ГПК ПМР, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Слободзейского районного суда от 31 октября 2002 года, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. (Несмотря на неоднократное требование Петко Н.Н. исполнить эту резолюцию, Слободзейский суд так и не рассмотрел заявление Петко Н.Н. об индексации присужденный сумм. Вместо этого затеяли кажущийся бред следующего содержания. Улыбин подал заявление на пересмотр определения Слободзейского суда от 31.10.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Слободзейский суд это заявление удовлетворил, приняв заведомо неправосудное (ст.301 УК ПМР) определение от 24.04.2003 г.. Затем Верховный суд ПМР отменил определение Слободзейского суда от 24.04.2003 г. и воспользовавшись правом кассационной инстанции разрешил вопрос по существу, то есть отказал Петко Н.Н. в индексации. Простенько и без потери лица исправили свою ошибку, допущенную в документе, который вы сейчас рассматриваете. - Админ).