От Улыбина В.А. 

                                 ЗАЯВЛЕНИЕ.

        о пересмотре определения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В производстве суда  Слободзейского р-на находилось гражданское дело по заявлению Петко Н.Н. ко мне об индексации денежной суммы по иску о возмещении ущерба.

Считаю, что определение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Президиума Верховного суда ПМР от 10 января 2003 г отменен приговор суда Слободзейского района от 13 октября2000г. в части гражданского иска, исковые требования Петко Н.Н. оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 331 п. 4, 331' ГПК ПМР прошу

9 апреля 2003г. Улыбин.

!Это какой-то бред. Определением Слободзейского суда от 31.10.2002 г. требование Петко Н.Н. об индексации присужденных сумм не удовлетворено. Улыбин требует пересмотра этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотреть определение значит изменить его. Он что, добивается, чтобы требования Петко были удовлетворены? На этот бред Слободзейский суд создает свой бред. И только ознакомившись с вердиктом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР по поводу этих бредов, начинаешь понимать, зачем  бред громоздили на бред. А чтобы исправить допущенную Верховным судом ошибку, не признавая ее и не отменяя, как положено, то есть сохраняя реноме. - Админ)