Дело № 3к-251/03
Судья Стомати В.С.
Определение
2003 г. июня месяца 25 дня
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР
В составе:
Председательствующего Гаврилюка В.А.
Судей Михайлевской А.И., Салкуцана А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело по заявлению Улыбина В.А. о пересмотре определения суда от 31. октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам по жалобе Петко Н.Н.
На определение суда Слободзейского района от 24 апреля 2003 г., которым постановлено: Удовлетворить заявление Улыбина Владимира Андреевича о пересмотре определения Суда Слободзейского района по вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении Петко Нелле Николаевне требований об индексации суммы ущерба отказать за необоснованность.
Определение в части удовлетворения требований Улыбина В.А. о пересмотре определения Слободзейского районного суда от 31.10.2002 года в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Слободзейского района от 13 октября 2000 г. Улыбин В.А. признан виновным по ч.3 ст. 177 УК МССР и осужден к 5 годам лишения свободы с применением акта амнистии за совершение наезда на Новачлы Н.В., в результате которого последний скончался.
В ходе расследования данного уголовного дела Петко Н.Н., дочь потерпевшего Новачлы Н.В., подала исковое заявление о взыскании с Улыбина В.А. компенсации морального вреда в размере 10000 у.д.е. (л.д.76)
Этим же приговором с Улыбина В.А. в пользу Петко Н.Н. было взыскано 2054000000 руб. ПМР в счет возмещения ущерба и расходов на похороны (л.д. 174)
20 января 2002 г. Петко Н.Н. обратилась в суд Слободзейского района с заявлением об индексации присужденных приговором суда сумм, ссылаясь на то, что в связи с инфляционными процессами она не получила от должника сумму, соответствующую 394 у.д.е.
Определением Слободзейского районного суда от 14 июня 2002 года с Улыбина В.А. в пользу Петко Н.Н. дополнительно взыскано 316 руб. 85 коп (л.д. 217)
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2002 г. отменено определение суда Слободзейского района от 14 июня 2002 года в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства (л.д. 225-227).
При новом рассмотрении заявления Петко Н.Н. о применении индексации суммы ущерба, определением суда Слободзейского района от 31 октября 2002 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 241).
Постановлением Президиума Верховного суда ПМР от 10 января 2003 года приговор Слободзейского районного суда от 13 октября 2000 г. в части гражданского иска отменен, исковые требования Петко Н.Н. оставлены без рассмотрения (л.д. 256-257).
В связи с отменой приговора суда в части гражданского иска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР определением от 6 февраля 2003 г. отменила определение Слободзейского районного суда от 31 октября 2002 г. и направила дело в тот же суд для повторного рассмотрения заявления Петко Н.Н. об индексации (л.д.263-266).
До рассмотрения данного заявления по существу Улыбин В.А. 9 апреля подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Слободзейского района от 31 октября 2002 г. (л.д. 268).
Суд Слободзейского района одновременно рассмотрел заявление Петко Н.Н. об индексации присужденных сумм и заявление Улыбина В.А. и отказал в удовлетворении требований Петко Н.Н. (л.д. 273).
В частной жалобе Петко Н.Н. просит отменить данное определение как незаконное.
Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 290 ГПК ПМР, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном ст.ст. 331-335 ГПК ПМР.
Как усматривается в материалах дела, определение суда Слободзейского района от 31. октября 2002 г. об отказе в удовлетворении заявления Петко Н.Н. о применении индексации присужденной суммы ущерба отменено определением Верховного Суда ПМР от 6 февраля 2003 г.
Суд, удовлетворяя заявление Улыбина В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 31 октября 2002 г. не учел, что в силу п.1 ст. 331 ГПК ПМР (здесь ошибка, речь идет о ч.1 ст. 331 ГПК ПМР - Админ.) по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены лишь решения, определения и постановления суда, вступившие в законную силу.
Определение же суда от 31 отктября 2002 г., которое Улыбин В.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу, поэтому не могло быть пересмотрено.
Кроме этого, отказав Петко Н.Н. в удовлетворении требований об индексации суммы ущерба за необоснованностью, суд не учел, что для индексации суммы ущерба отсутствовали основания.
Как видно из материалов дела, Петко Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных в ее пользу приговором суда от 13 октября 2000 г. в отношении Улыбина В.А.
Однако постановлением Президиума Верховного суда ПМР от 10 января 2003 г. данный приговор суда в части гражданского иска отменен, исковые требования Петко Н.Н. оставлены без рассмотрения.
Указанное постановление никем не отменено и вступило в законную силу.
При таких данных не может быть удовлетворено заявление об индексации присужденных сумм, иск по которым постановлением Президиума оставлен без рассмотрения.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии в требованиями ч.3 ст. 315 ГПК ПМР, Судебная коллегия считает необходимым отменить данное определение суда и постановить новое определение, которым отказать Улыбину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31 октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать Петко Н.Н. в индексации присужденных сумм по приговору суда от 13 октября 2000 года.
Руководствуясь ст. 315 ГПК ПМР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда Слободзейского района от 24 апреля 2003 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Улыбина Владимира Андреевича о пересмотре определения суда Слободзейского района от 31 октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказать Петко Нелле Николаевне в удовлетворении требований об индексации суммы ущерба.
!И только получив
этот вердикт, начинаешь понимать некоторые моменты, которые раньше казались
бредом. Разумно объяснить действия и Улыбина, подавшего, казалось бы,
бредовое заявление о пересмотре
определения, отказавшего Петко в индексации ( то есть Улыбин как бы потребовал
для Петко индексации - иначе зачем отменять?) и последовавшее за этим
определение Слободзейского суда можно только
одним. Верховный суд ПМР
намеревался исправить допущенную Верховным судом ошибку,
не признавая ее и не отменяя, как положено, то есть сохраняя реноме. Данным
определением он ее исправляет. - Админ)