Факты относительно того, как заместитель председателя Верховного суда ПМР Воровальницева Н.В. допустила ошибку при внесении протеста по поводу индексации присужденного Петко Н.Н. возмещения расходов (394 у.д.е.) на похороны убитого отца, и как председатель Верховного суда ПМР О.Д. Иванова выгораживала своего заместителя.

1. Кассационная жалоба на приговор  по делу Улыбина рассматривалась в течение 4 месяцев, с 19.10.2000 г. по 20.02.2001 г.

2. Исполнительный лист был выписан судьей Слободзейского суда Г.М.Балан с ошибкой - не учитывал произошедшую деноминаццию, его пришлось переписывать.

3. Судья Тираспольского суда А.Б.Цверкович распорядился удерживать с Улыбина в  счет погашения задолженности по исполнительному  лицу 20 % от зарплаты, в то время как полагалось 50%.

4. Судья Слободзейского суда Г.М. Балан в описательной части приговора по делу Улыбина указала на эквивалент в 394 у.д.е, а в резолютивной части не указала, эта ошибка вызвала многолетний спор об индексации присужденных сумм.

5. Кассационная коллегия Верховного суда предоставила Петко возможность обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм в  суд, постановивший приговор (Слободзейский), в то время, как  этот вопрос должен был рассматривать суд, в районе деятельности которого происходило исполнение приговора (Тираспольский).

6. Слободзейский суд принял к рассмотрению вопросы, связанные с приведением в исполнение приговора, который приводится в исполнение вне района деятельности суда.

7. В Слободзейском суде состоялось не разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора (что полагалось по закону), а  возникло новое производство, новое, причем гражданское дело по заявлению Петко, поскольку  заявление Петко об индексации было передано для рассмотрения не судье, постановившей приговор (Г.М.Балан), а другому судье (В.Муклинову).

8. Судья  Слободзейского суда В.Муклинов при рассмотрении заявления Петко об индексации ошибся в арифметике (от 394 у.д.е отнял 354 у.д.е и получил 50 у.д.е.), в нарушение закона не пригласил на судебное заседание  ответчика и не приложил к делу протокол судебного заседания.

9. Заместитель Председателя Верховного суда ПМР Н.В.Воровальницева, являясь не уполномоченным лицом, внесла протест на  определение В.Муклинова об индексации присужденных сумм.

10. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в нарушение закона рассмотрела  протест неуполномоченного лица Воровальницевой Н.В.

11. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР вынесла определение на основании протеста, внесенного неуполномоченным лицом Н.Воровальницевой.

12. Одним из оснований требовать отмены определения Муклинова Н.Воровальницева указала на применение им ст. 334 ГК МССР, которая, как она пишет в протесте, к  возникшим правоотношениям не применяется. В то время, как Муклинов применял не статью 334 ГК МССР, а ст.  334 ГК ПМР, которая к возникшим правоотношениям применяется.

13. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подменила указание Н.Воровальнцевой на ст. 334 ГК МССР указанием на ст. 334 ГК ПМР с формулировкой однако Воровальницевой: "к данным правоотношениям не применима".

14. Н.Воровальницева в  своем протесте, и  кассационная коллегия в своем определении руководствовались  ГПК ПМР, рассмотрели заявление Петко об индексации как гражданское дело. В то время, как у Петко в Слободзейском суде нет и никогда не было никакого гражданского дела. Речь могла идти только о гражданском иске в уголовном деле.

15. Ни Улыбин, ни его адвокат никогда не обращались с надзорной жалобой к прокурору ПМР об изменении приговора в части присуждения возмещения расходов на похороны.

16. Ни Улыбин, ни его адвокат никогда не оспаривали законность присужденных сумм  компенсации на похороны и не собирался этого делать.

17. Единственным лицом, который что-то выигрывал от протеста прокуратуры, была Н.Воровальницева.

18. В нарушение закона в течение трех месяцев Председатель Верховного суда О.Д. Иванова не давала ответа на надзорную жалобу Петко в связи с последствиями протеста Н. Воровальницевой.

19. В своем отказе на надзорную жалобу Петко  по протесту  Н. Воровальницевой Председатель Верховного суда О.Д. Иванова в оправдании законности протеста Н.Воровальницевой сослалась на статью Конституции ПМР, которая как раз, напротив, подтверждает довод Петко о незаконности протеста Воровальницевой.

20. Неправомерная ссылка на Конституцию ПМР в защиту незаконного протеста Н.Воровальницевой была для Председателя Верховного суда ПМР О.Д. Ивановой первым и последним доводом. После ниспровержения этого довода со стороны Петко у Ивановой не осталось никаких законных доводов в защиту протеста Воровальницевой.

21. Председатель Верховного суда ПМР О.Д. Иванова, защищая своего заместителя Н.Воровальницеву, пыталась переквалифицировать  грубое нарушение закона со стороны Н.Воровальницевой в некие малозначащие процессуальные вопросы.

22. Председатель верховного суда ПМР О.Д. Иванова пыталась уклониться от рассмотрения жалобы на нарушение закона Н.Воровальницевой ссылкой на зависимость  оценки указанного нарушения от результатов  какого-то другого судебного  процесса.

23. Своими беспомощными попытками уклониться от рассмотрения по существу нарушения закона Н. Воровальницевой Председатель Верховного суда О.Д.Иванова косвенно признает эту ошибку своего заместителя.