15.04.2003
 №4-215/01

Леонову Л.А.

        Ваше заявление об опротестовании постановления  Президиума Верховного Суда ПМР от 10.01.03 по уголовному делу по обвинению Улыбина В.А.. рассмотрено.

       Мой заместитель в своем протесте по указанному делу обоснованно поставил вопрос о необходимости отмены приговора суда в отношении Улыбина В.А. в части частичного удовлетворения заявленного к нему иска о возмещении  затрат, связанных с похоронами потерпевшего. В приговоре суда не указано какие именно требования удовлетворены, а какие оставлены без рассмотрения. Более того, в материалах уголовного дела не имеются документов, подтверждающих расходы на сумму удовлетворенных судом исковых требований, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения.(Если в материалах дела не было подтверждающих документов, а удовлетворенные требования не определены, то прокурор должен требовать отмены решения суда а не оставления исковых требований без рассмотрения. Исковые требования оставляются без рассмотрения по другим причинам, их список ограничен. - Админ).

       В своем заявлении вы указываете, что Президиум Верховного Суда ПМР, рассматривая протест прокурора,  "должен был направить дело на новое судебное рассмотрение, а не изобретать несуществующие в УПК ходы". Между тем п.5 ст. 356 УПК ПМР предусмотрено право надзорной инстанции  не только отменять приговор суда и возвращать дело на новое судебное рассмотрение, но и изменять приговор, что она и сделала. (Как раз именно этого - то есть изменения приговора - надзорная инстанция и не сделала. Президиум Верховного суда ПМР не изменил, а отменил приговор на основании не п.5, а. п.2 ст.356 УПК ПМР, и в соответствии с требованием п.2. ст. 356 УПК ПМР обязан был направить дело на новое судебное рассмотрение. - Админ).

      По вашему мнению суд обоснованно возложил на Улыбина В А обязанность возместить истцам их затраты, связанные с поминками после похорон потерпевшего, поскольку они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 475 ГК МССР, поэтому протест прокурора и постановление надзорной инстанции являются незаконными. В связи  с этим разъясняю вам, что в данном случае следует руководствоваться ст. 500 ГК МССР  (но и с учетом ст. 475 ГК МССР. Для нашего случая это означает, что если расходы на похороны несет лицо, которому не причинен вред преступлением Улыбина, например, администрация МГРЭС, то применяются ограничения при возмещении расходов, в частности, на поминки. Именно так говорится в постановлении Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г.. Если же расходы на похороны несет лицо, которому причинен вред преступлением Улыбина, то есть родственники погибшего, то возмещение вреда им должно компенсироваться в полном объеме, в соответствии с нормой ст. 475 ГК МССР. - Админ)  и постановлением Пленума Верховного Суда МССР от 23.03.78 г. (действовавшими в тот период в ПМР) (данное постановление Пленума Верховного суда МССР утратило силу за 10 лет до преступления Улыбина - 3.05.88 г.. - Админ), которыми предусмотрено, что другие расходы, включая отправление обрядов, расходы на памятник и т.д. не подлежат возмещению. (Этот пассаж не соответствует тексту постановления Пленума Верховного суда МССР от 23.07.78 г., списан из сборника комментариев к ГК МССР На самом деле, постановление Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г. ограничивает возмещение расходов лишь на совершение погребальных обрядов, то есть обрядов, совершаемых на кладбище, при погребении. Поминки совершаются не на кладбище, ни при погребении, а после него, причем через значительное время  - 9 дней, 40 дней и т.д. и следовательно, не подпадают под ограничение, предусмотренное постановлением от 23.03.78 г.. - Админ.)

      Вы так же указали на тот факт , что на ваши прежние обращения мой заместитель и я отказывали в принесении протеста по упомянутому  уголовному делу, а сейчас он внесен "в угоду амбициям". Возражая против этого вашего вымысла, сообщаю, что  ранее ваши обращения  содержали другие доводы, с которыми нельзя было согласиться, поэтому протест не приносился. (Что это не так, легко убедиться, прочитав отказы прокуратуры  по неоднократным жалобам Петко Н.Н. на приговор. Все эти отказы  признают приговор  законным в целом, а не в части  выдвинутых Петко Н.Н. доводов. - Админ.) Впоследствии, в связи с предстоящим рассмотрением гражданского дела в отношении того же Улыбина В.А. в Судебной коллегии по гражданским делам,  сотрудники ГСО Покуратуры ПМР сочли необходимым повторно проверить материалы  уголовного дела в отношении  него в части указанного иска. По результатам проверки моим заместителем было принято верное решение о необходимости отмены приговора суда в части гражданского иска. Никакого, тем более " грубого давления на истца", как вы указываете в заявлении  Прокуратурой ПМР не оказывалось. (Под грубым давлением имелось ввиду давление со стороны председателя кассационной коллегии Верховного суда ПМР Гаврилюка В.А., который  в ультимативной форме потребовал от Петко Н.Н. отозвать свои жалобы, иначе прокуратура опротестует приговор и Петко Н.Н. не получит ничего. Не надо передергивать. В заявлении Л.Леонова прокурору ПМР Захарову В.П. этот факт был описан так: "Верховным судом вместе с прокуратурой ПМР организуется грубое давление на истца". И это действительно так, без прокуратуры не обошлось: как сказал Гаврилюк, так и получилось, причем Гаврилюк знал о протесте прокурора за месяц до появления протеста. - Админ.) Далее вы указываете, что вас не ознакомили с протестом, чтобы лишить вас возможности требовать его отзыва. Этот ваш довод так же несостоятелен, поскольку прокурор при принятии им решения об опротестовании судебного постановления независим от чьего бы то ни было мнения и это обстоятельство лишает вас возможности требовать его отзыва. (Это странно, но прокурор ПМР не знает, что законом ему предоставлено право отзыва протестов нижестоящих прокуроров. И если бы Петко Н.Н. была своевременно ознакомлена с протестом нижестоящего прокурора Н.Стародуба, она имела бы возможность обратиться к прокурору ПМР Захарову В.П. с просьбой отозвать протест Н.Стародуба, хотя бы для исправления неточностей в фамилиях и суммах, а может, после  такого обращения Захаров В.П. вообще бы передумал участвовать во всей этой грязной истории спасения Н.Воровальницевой. Ему-то зачем мараться? - Админ). Кроме  этого, Прокуратура ПМР направила протест по делу Улыбина В.А. с необходимым количеством его копий, в том числе и для истца по гражданскому иску, поэтому никаких препятствий для его оспаривания не создавала . (Тут все правильно, действительно, протест был направлен в Верховный суд ПМР в 2-х экземплярах, хотя вообще-то нужно было направить в 3-х экземплярах, третий - для Улыбина. Однако Верховный суд ПМР протест прокурора ни одной из сторон не направил. Для сути дела, для Петко Н.Н. не важно, по чьей вине было нарушено ее право. - Админ.).

       При изложенных обстоятельствах, указанное постановление Президиума Верховного Суда ПМР нахожу законным и обоснованным, поэтому оставляю ваши заявления без удовлетворения.

   Прокурор ПМР                                                                       

В.П. Захаров.