Предлагаю Вам внести протест на постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 по делу по обвинению Улыбина В.А. по ст. 177 ч.3 УК МССР.

Президиум ВС ПМР рассмотрел протест неназванного заместителя прокурора ПМР. В постановлении Президиума фамилия внесшего протест не значится, только должность, в то время, как должно быть указано лицо (ст. 360, 331 п.3 УПК ПМР). Согласно копии, протест подписал заместитель прокурора ПМР Захаров В.П. Подлинник протеста в ВС ПМР и в Прокуратуре ПМР (Дианов В.Н.) предоставить для ознакомления отказали. Копия протеста представителю потерпевшего своевременно предоставлена не была, с постановлением Президиума ознакомлены после его принятия, поэтому просить об отзыве протеста и привести соответствующие доводы были лишены возможности.

Протест касается неизвестных нам истцов Новачиной и Петковой и уже по этой причине не мог быть рассмотрен президиумом ВС ПМР применительно к истцам Новачлы М.К. и Петко Н.Н. без исправления допущенных ошибок в фамилиях. Однако Президиум ВС ПМР не только рассмотрел протест с ошибочными фамилиями истцов, но в своем постановлении также повел речь о Новачиной и Петковой, то есть в Президиуме ВС ПМР рассматриваемое уголовное дело не открывали даже на первой странице с фамилиями. Естественно, постановление Президиума ВС ПМР по поводу неизвестных граждан Новачиной и Петковой не имеет законной силы для граждан Новачлы и Петко и должно быть изменено хотя бы для исправления ошибок в фамилиях.

В протесте утверждалось, что Новачина обратилась с иском о возмещении причиненного вреда в сумме 1769,92 у.д.е. В то время как в иске идет речь о другой сумме - 964,33 у.д.е., а в уточнении к иску – о сумме 1510,99 у.д.е. В постановлении ВС ПМР речь идет, как в протесте, о сумме 1769,92 у.д.е., то есть ни иска, ни уточнения к иску члены Президиума ВС ПМР так же не открывали.

В протесте утверждалось, что приговором Слободзейского суда с Улыбина взыскано 2054000200 рублей. В то время как в приговоре названа другая сумма, а именно 2054000000 рублей. В постановлении Президиума ВС ПМР речь идет о 2054000200 рублях, как в протесте, то есть и с рассматриваемым приговором члены Президиума едва ли знакомились.

Если Ваш заместитель своими неточностями в протесте хотел убедительно продемонстрировать, как неряшливо относятся к делу работники высшего судебного органа ПМР, перекатавшими в постановление Президиума все неточности протеста, так ему это удалось.

Налицо вопиющее несоответствие выводов суда изложенным обстоятельствам.

Далее. Президиум ВС ПМР руководствовался ст. 356, п.2 УПК ПМР. Указанной статьей дан исчерпывающий список полномочий суда при вынесении постановления в порядке надзора. Пункт 2 предоставляет право после отмены приговора либо прекратить дело производством, либо передать на новое расследование или новое судебное рассмотрение . «Оставить исковые требования без рассмотрения, предоставив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства» - является незаконным творчеством Президиума. Оно создает немыслимую правовую ситуацию, если истец откажется подавать иск в порядке гражданского судопроизводства. Якобы не законно удовлетворенное возмещение расходов на поминки составляет не «основную часть», как утверждается в протесте и постановлении Президиума ВС ПМР, а только треть от 394 у.д.е. Возмещение остальных двух третей ни протестующим, ни Президиумом ВС ПМР не оспаривалось и следовательно должно быть возмещено истцу. Однако никакого судебного решения на счет этих двух третьих нет и в случае неподачи гражданского иска и быть не может. Для того, чтобы избежать подобной правовой коллизии, Президиум должен был направить дело на новое судебное рассмотрение, как требует ст.356, п.2 УПК ПМР, а не изобретать несуществующие в УПК ПМР ходы.

О якобы незаконном возмещении расходов на поминки. Ни в протесте, ни в постановлении Президиума, кроме голословных утверждений «возмещение расходов на поминки законом не предусмотрено», никаких конкретных ссылок на закон нет. Потому что закона, запрещающего компенсацию материального ущерба - расходов на поминки в законодательстве ПМР (и МССР) нет и никогда не было. В этом вопросе по умыслу или по неразумению в протесте и в постановлении Президиума смешиваются два совершенно разных «права», а именно: право на государственную помощь при погребении и право на компенсацию материального ущерба от преступления.

Так, согласно закону ПМР «О погребении и похоронном деле» от 22.04.99 г., № 152-3, граждане ПМР имеют право на компенсацию расходов на погребение. Это право гарантируется государством, и поэтому размеры компенсации и перечень на что тратятся деньги, естественно ограничиваются. Оформление документов для погребения, предоставление и доставка гроба, перевозка на кладбище, погребение – на сумму не более 5 минимальных пенсий. Вот и все. В законе говорится, что превышающие данный размер расходы (то есть на поминки, памятник и т.д.) производятся за счет родственников. В исковом заявлении Новачлы М.К. и Петко Н.Н. к Улыбину не предъявляются требования о компенсации расходов по данному гарантированному государством перечню.

Однако Новачлы Н.В не умер своей смертью. Он был раздавлен машиной Улыбина. Улыбин является установленным судом виновником смерти Новачлы Н.В., а значит виновником не планируемых родственниками расходов на похороны, то есть причинителем материального ущерба Новачлы М.К. и Петко Н.Н. в связи с похоронами Новачлы Н.В. Ни Новачлы М.К., ни Петко Н.Н. не предполагали в тот год тратиться на похороны Новачлы Н.В. Но им пришлось это сделать. Деньги пришлось занимать, а потом возвращать. Таким образом, не компенсируемые государством расходы родственников на похороны (а поминки являются исторически присущим обязательным обрядом похорон в нашей стране) являются прямым материальным ущербом истцов. И согласно ст. 475 ГК МССР такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому в приговоре суд совершенно законно присудил Улыбину возместить указанный материальный ущерб. Более того, было бы справедливым и законным возложить на Улыбина возмещение вообще всех расходов на погребение, избавив наше небогатое государство от необходимости платить какую-то часть за убийцу.

Столь же необоснован и довод протеста и вслед за ним постановления Президиума ВС ПМР о неполноте судебного следствия, отсутствии подтверждающих документов. Закон четко определяет, отсутствие каких документов, невыясненность каких обстоятельств является основанием для отмены приговора (ст.323 УПК ПМР), а именно, не каких попало, но лишь имеющих существенное значение для дела. В протесте и постановлении Президиума не только не доказано, что невыясненные обстоятельства и отсутствие подтверждающих документов могло иметь существенное значение для постановления приговора, но вообще не обозначено, какие исковые требования недостаточно были проверены в суде, в подтверждение каких требований не имеется документов. Является ли, например, существенным для дела, что цена на морковку для поминок была не рубль за килограмм, как утверждает истец, а, допустим, рубль двадцать? Но может быть, суд имел ввиду не цену на морковку? А что он имел ввиду? Не известно. Является ли это неизвестное существенным для дела – относится к области неопределенного, а следовательно не может быть основанием для каких-либо утверждений или выводов.

К тому же, если бы высокий суд соизволил ознакомиться с материалами дела, он бы в протоколе судебного заседания обнаружил, что вопрос о дополнительных доказательствах ставился, но был снят признанием Улыбиным цен на продукты для поминок, объемов покупок для поминок, исходя из обычной практики, что сделало излишним дополнительные доказательства. Улыбин и в дальнейшем никогда не оспаривал присужденную сумму 394 у.д.е. – ни в кассационном, ни в надзорном порядке. Не просил он и о внесении рассматриваемого протеста, то есть не является заинтересованной стороной в изменении приговора в рассматриваемой части.

Кто же является заинтересованной стороной? Что послужило толчком? Из-за чего прокуратура и Президиум ВС ПМР через три года после вынесения приговора кинулись бороться за законность, не заглядывая в уголовное дело, путая фамилии истцов, размеры исковых требований и присужденных сумм? Тем более странно выглядит подобное запоздалое служебное рвение, если напомнить, что прокуратура дважды отказывала истцу внести протест на приговор, не находила никаких нарушений. На этот счет имеется письмо заместителя прокурора ПМР Иващука Л.А от 3.12.2001 г. № 4-215а/2001. А в письме от 24.01.2002 г. № 4/215/2001 сам прокурор ПМР Захаров В.П. заявляет кратко и весомо: «Оснований к отмене судебных постановлений по этому делу не нахожу». Так, может, уважаемый г-н прокурор Захаров объяснит неизвестному автору внесенного протеста, своему подчиненному, в чем тот ошибается? А потом, подтверждая свое письменное заявление и будучи последовательным, опротестует постановление Президиума ВС ПМР.

Вызывает сожаление, что прокуратура позволила поставить себя так низко в угоду амбициям. Заместитель Председателя ВС ПМР Н.Воровальницева, являясь неуполномоченным лицом, внесла протест в связи с индексацией присужденных приговором сумм. Из протеста выросло несколько судебных постановлений, которые подлежали отмене. Жалоба истца по этому факту в ВС ПМР не рассматривается уже четвертый месяц. Вместо того, чтобы признать допущенную ошибку и исправить ее, Верховным судом вместе с прокуратурой ПМР организуется грубое давление на истца. Председатель судебной коллегии по гражданским делам Гаврилюк в судебном заседании открытым текстом предлагает истцу снять свою жалобу, иначе потеряет и 394 у.д.е. Потому что только такой поворот позволял вывести из-под критики Н.Воровальницеву. А когда истец отказался, была запущена кампания с этим вздорным протестом по поводу поминок.

При этом истец даже не был ознакомлен с поданным протестом. Все делалось за его спиной. А вдруг он начнет весомые доводы приводить, требовать отзыва протеста – и вообще испортит такую замечательно задуманную операцию? Например, заявит, что Н. Воровальницева не имела права принимать участие в составе Президиума ВС ПМР при рассмотрении дела Улыбина-Петко, так как со своим протестом участвовала в надзорном процессе по этому делу (ст. 354 УПК ПМР), и факт ее участия в составе Президиума является еще одним аргументом в пользу отмены постановления Президиума ВС ПМР.

Г-н прокурор! В судах и прокуратурах, как везде, могут работать ошибающиеся люди. Это не страшно. Но в этих органах не могут работать бесчестные люди. Если Вы с этим согласны, Вы внесете протест.

Прокурор во все времена был оком закона. Или у нас в ПМР это не так? Если Вы дорожите честью мундира, и осталась хоть капля порядочности, прошу немедленно разорвать цепь незаконных действий в четырехлетнем судебном марафоне, издевательском по отношению к потерпевшей, у которой был раздавлен отец, пресечь грубое нарушение судебными лицами закона и внести протест на постановление Президиума ВС ПМР от 10.01.2003 г.

Приложение: