04.11.2004 г. №4-215_2001
Прокуратурой ПМР рассмотрены Ваши повторные жалобы, в которых Вы в очередной раз ставите вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда ПМР от 10.01.2003 года по уголовному делу по обвинению Улыбина В.А., а также об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 12.09.2002 года, как постановленного в нарушение закона.
Ранее Вам неоднократно были даны мотивированные ответы об отсутствии оснований к удовлетворению Ваших аналогичных жалоб, с приведением норм процессуального законодательства ,указывающих на несостоятельность Ваших доводов (Например, прокурор ПМР В.Захаров утверждал, что в постановлении Президиума применен п. 5 ст. 356 УПК ПМР, в то время, как там был применен п.2 ст. 356 УПК ПМР со всеми вытекающими последствиями, в частности, п.2 ст. 356 УПК ПМР предписывал вновь рассматривать уголовное дело, а Верховный суд ПМР потребовал совершенно другого. Теперь Иващук говорит о несостоятельности наших доводов. Не надо про все доводы, опровергните хотя бы вот этот один наш довод. - Админ.)
Все Ваши доводы вновь проверены, с повторным изучением уголовного и гражданского дел.
Статьей 363 УПК ПМР установлен исчерпывающий перечень оснований к возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление Конституционного Суда ПМР, на которое Вы ссылаетесь, к к указанным в этой норме закона основаниям не относится (читайте п. 4 ст. 363 УКП ПМР - Админ). Более того, о несостоятельности этого Вашего довода свидетельствует и то обстоятельство, что в обжалуемом Вами постановлении Президиума Верховного Суда ПМР от 10.01.2003 года не содержится ссылок на утратившие силу постановления Пленумов судов СССР и МССР, о невозможности применения которых указано в постановлении Конституционного Суда ПМР ( А вот это вообще подло, г-н прокурор. О чем я? А о том, что в Постановлении Президиума Верховного суда ПМР вообще нет ссылки ни-на- какой закон при вынесении вердикта. Ни-на- какой! Сплошная голословность и отсебятина - так уже ни в одной деревне ведь не судят. Уже отсутствие указания на примененную норму является достаточным основанием для отмены этого преступного Постановления. И отменяются такие судебные постановления потому, что при отсутствии ссылки на примененную норму они теряют всякую правовую силу, становятся бессмысленными, их невозможно оспорить, т.е пресекается процесс судопроизводства, что недопустимо. Вам, господин Иващук, этот ликбез продолжить дальше? Н. Петко дважды обращалась в Президиум Верховного суда ПМР с просьбой разъяснить Постановление Президиума, в том числе, сообщить какую норму применили. И что? Молчат, как партизаны. Задал такой же вопрос и судья Слободзейского суда В. Кожухарев, приостановивший до разъяснения делопроизводство. Молчат. Почему молчат? Потому что должны будут сослаться на постановление Пленума Верховного суда МССР, другого основания просто нет. Именно постановление Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г. подразумевала прокуратура ПМР, фабрикуя свой протест, ставший основанием для Постановления Президиума. Об этом прямо пишет Ваш шеф - господин Захаров, который сам трусит отвечать, а Вас подставляет. А Постановления Пленумов Верховного суда МССР, согласно указанному вердикту Конституционного суда ПМР, в 2003 г. уже не подлежали применению. - Админ)
Изложенное свидетельствует о том, что каких - либо новых обстоятельств, неизвестных Верховному Суду ПМР, при принятии Президиумом решения по уголовному делу в отношении Улыбина В.А., не имеется ( тут я согласен, все этим негодяям было известно и ясно, когда они свою гнусность делали - Админ), а имеющиеся в материалах дела сведения и документы свидетельствуют о законности принятого решения об отмене судебных постановлений в части гражданского иска.
Президиум Верховного Суда ПМР, по отношению к Судебной коллегии по уголовным делам, является вышестоящей судебной инстанцией, поэтому исполнению подлежит именно постановление Президиума Верховного Суда ПМР от 10.01. 2003 года, несмотря на то, что в резолютивной части не указано об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ПМР (Тут просто говорить не о чем - ну основ не знает или дурачком прикидывается. Обязательному исполнению подлежат все судебные постановления, г-н Иващук. Если два судебных постановления находятся в противоречии, это не означает, что исполняется постановление вышестоящего суда, а постановление нижестоящего суда игнорируется. Если судебные постановления противоречат друг другу, это означает, что одно из них незаконно и должно быть обязательно отменено - для этого Вас, прокуроров, народ и кормит. И в протесте Н. Стародуба так вопрос и стоял - об отмене незаконного (как Н.Стародуб считал) определения Судебной коллегии Верховного суда ПМР по уголовным делам от 20.02.01 г., чего Верховный суд в нарушение закона не сделал, принимая по протесту Н.Стародуба Постановление Президиума. - Админ)
Тираспольским городским судом были удовлетворены исковые требования Петко Н.Н. о возмещении морального вреда, что свидетельствует о несостоятельности Вашего довода о том, что ей "преграждена дорога для рассмотрения спора в гражданском судопроизводстве", поскольку возмещение морального вреда, не исключает возможности обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба (Но в Постановлении Президиума речь идет о том, что Н.Петко предоставлено право обратиться с иском об удовлетворении морального вреда, ибо никакого другого иска она не подавала. Где там написано, что ей предоставлено право обратиться с иском о возмещении материального ущерба? - Админ.)
Оснований к отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 12.09.2002 года, отменившей определение Слободзейского городского суда от 14.06.2002 года, которым взыскано с Улыбина В.А. в пользу Петко Н.Н. 316 рублей 85 коп., с учетом индексации взысканных сумм - не имеется, поскольку, в настоящее время, судебные постановления, остоявшиеся по уголовному делу по обвинению Улыбина В.А., в части гражданского иска отменены с предоставлением права разрешения спора в гражданском судопроизводстве. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует сумма, об индексации которой в свое время ставила вопрос Петко Н.Н.(И это единственно верное, что есть в письме Иващука. И вот ради того, чтобы он мог написать такие слова, увести автора повода для незаконного определения Верховного суда ПМР от 12.09.2002 г. Н Воровальницеву от удара, потешить ее амбиции, и было сфабриковано преступное заведомо неправосудное) Постановление Президиума ПМР.- Админ)
С учетом изложенного оснований к отмене указанных судебных постановлений не нахожу, поэтому и Ваши жалобы оставляю без удовлетворения .
И.О. Прокурора ПМР Л.А.Иващук.