ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2003 года г. Тирасполь

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Петко Н.Н. в порядке ст. 195-1 УПК ПМР о признании незаконным постановления старшего помощника прокурора г. Тирасполь Маматюк Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2003 г. старшим помощником прокуратуры г. Тирасполь Маматюк Н. В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петко Н.Н. пол ст. 301 УК ПМР.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы проверки по заявлению Петко Н.Н. №313 пр-03, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подробно дан анализ доводам, изложенным в заявлении Петко Н.Н. о возбуждении уголовного дела, в связи с чем законно и обосновано было установлено, что решение Тираспольского городского суда от 26.03.2002 г., а также определение Тираспольского городского суда от 21.03. 2003 г. являются законными и обоснованными, следовательно в действиях Вильгаук С.И. и Цверковича А.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 301 УК ПМР.

При указанных обстоятельствах суд находит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным, а доводы жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст. 195-1 УПК ПМР, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петко Н.Н. в отношении судей Тираспольского горсуда Цверковича А.Б. и Вильгаук С.И. за отсутствием в их действиях состава преступления законным и обоснованным.

Жалобу Петко Н.Н. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд в течение семи суток.

Судья А.Г. Водоненко.

!Редкостный "пофигизм" данного постановления продиктован, во-первых, защитой "своих", во-вторых, убежденностью в полной ненаказуемости за какую угодно чушь из-под пера "пожизненного судьи", в-третьих, уверенностью, что "клиент" (Петко Н.Н.) все проглотит, со всем согласится, поскольку в нынешних законах черт ногу сломит, в четвертых, тем, что "наверху" правильно поймут и поддержат. Постановление совершенно не обосновано, ни один из приведенных доводов Петко Н.Н. не проанализирован. Кроме того, судебное заседание проведено без участия  заявительницы, несмотря на ее требование не проводить заседания без ее участия. Водоненко прекрасно знала, разумеется, эту норму, однако, провела заседание, можно сказать, с демонстративным нарушением процессуального закона, нисколько не сомневалась, что и в этом ее поддержат. Нагло топорная работа. - Админ)