от Петко Нели Николаевны

Суд г. Тирасполя рассмотрел мою жалобу на отказ прокуратуры Тирасполя в возбуждении уголовного дела против судей Тираспольского суда Вильгаук С.И. и Цверковича А.Б. по ст. 301 УК ПМР и 25.12.03 г принял постановление на основании ст. 195-1 УПК ПМР, в котором признал постановление ст. помощника прокурора г.Тирасполя Маматюк Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела против вышеназванных судей законным и обоснованным, а мою жалобу оставил без удовлетворения. При этом доводы жалобы были отклонены без какой-либо мотивации. Постановление суда мне было предоставлено только 15.01.04 г.

Считаю постановление Тираспольского суда от 25.12.03 г. необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение моей жалобы произошло без моего участия, несмотря на то, что я и в устной, и в письменной форме предупредила судью Водоненко А.Г. о том, что не даю согласия на рассмотрение моей жалобы без моего участия, просила известить надлежащим образом о дате судебного заседания. Повестка о вызове меня в судебное заседание 25.12.03 г. была направлена (по почтовому штемпелю) из Тирасполя в Днестровск 25.12.03 г. и получена мною 26.12.03 г. Я была извещена несвоевременно и по этой причине не могла участвовать в судебном заседании 25.12.03 г. Таким образом, требование ч.5 ст.195-1 УПК ПМР о процедуре рассмотрения жалобы было нарушено судом. Указанное нарушение является существенным, повлияло на вынесенное постановление. Я намеревалась представить суду подлинник заявления от 7.03.03 г. о месте жительства Юлии Петко с распорядительными записями работников Тираспольского суда, из чего вытекало, что данное заявление было отписано первоначально Вильгаук С.И., а затем исправлено неизвестным лицом и перенаправлено через 5 дней Цверковичу А.Б. Это новые существенные факты, они не рассматривались в постановлении Маматюк Н.В., делают несостоятельным утверждение Маматюк Н.В. о законности рассмотрения заявления от 7.03.03 Цверковичем. Для установления лиц, переадресовавших заявление от 7.03.03.г от Вильгаук Цверковичу необходимо провести следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела. Указанные факты из-за моего отсутствия в судебном заседании не были рассмотрены судом, что привело к принятию необоснованного постановления. В заявлении от 7.03.03 г. упоминалась фамилия некоего Водоненко П.Т., по адресу которого в с. Незавертайловка была прописана Юлия Петко. В связи с этим я намеревалась установить наличие (отсутствие) родственных связей между указанным гражданином Водоненко и судьей Водоненко и заявить по этому поводу отвод судье. Меня лишили этого моего процессуального права. Я намеревалась также потребовать независимой экспертизы заявления от 7.03.03 г. на предмет возможности его признания исковым заявлением. Отрицательный ответ эксперта с очевидностью означал бы, что Цверкович А.Б. принял заведомо неправосудное определение от 21.03.03 г. Данную экспертизу также необходимо провести в рамках возбужденного уголовного дела, что делает таковое возбуждение дела необходимым.

20.01.2004 г. Н.Н.Петко.

!Обжалуемое постановление было отменено Верховным судом ПМР , не только по формальным, процессуальным причинам - слишком они были явными, но и в связи с неполнотой исследования доказательств, хотя законодатель ПМР исключил это основание из списка оснований к отмене или изменению судебных постановлений по уголовным делам (п.1.ст.322 УПК ПМР).  - Админ).