ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Считаю, что постановление от 26.11.03 г подлежит отмене. Маматюк Н.В. неправильно оценила факты, связанные с движением заявления от 7.03.03 г. в Тираспольском суде, с работой над ним указанных судей, неправильно квалифицировала заявление, в силу этого пришла к неверным выводам относительно отсутствия в действиях судей Вильгаук и Цверковича состава преступления.

В 1998 г. суд присудил моему бывшему мужу Петко А.Г. алименты на содержание двоих дочерей, в том числе старшей, Юлии. При этом суд установил факт проживания (следовательно, содержания) дочерей со мной, матерью. В августе 2002 г. Петко А.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты алиментов на том основании, что дочь Юлия перешла на проживание (следовательно, содержание) к нему. На тот момент Юля была прописана в моей квартире, я платила насчитываемые на нее коммунальные платежи как на проживающую со мной. Никакого решения об окончательном переходе Юлии на проживание к отцу не было. Я никогда не препятствовала Юлии навещать своего отца, иногда она проводила у него достаточно долгое время, особенно летом. Я не считала эти визиты основанием для снятия алиментов с Петко А.Г.

В ходе рассмотрения дела кто-то подсказал Петко А.Г., чтобы он прописал Юлию к себе. Иначе совместное с ним проживание Юлии в правовом значении не будет принято во внимание судом. В конце января 2003 г., не поставив меня даже в известность, мою дочь Юлию выписали из моей квартиры и прописали по адресу: с. Незавертайловка, ул. Суворова, д.62. Якобы по месту проживания Петко А.Г. Об этом факте я узнала только в начале марта 2003 г. при очередном ознакомлении с материалами продолжающегося алиментного дела. Однако, как мне известно и как следовало из материалов дела, собственный дом самого Петко А.Г. значился по другому адресу: ул. Суворова, д.62 «Б». Дом этот недостроен, не принят в эксплуатацию, на учете в Слободзейском МБТИ не состоит и прописать законным образом в него никого нельзя. Дом же по ул.Суворова, №62 в Слободзейском МБТИ числится, но его владельцем и проживающим в нем является неизвестный мне гражданин Водоненко П.Т. Из материалов дела вытекало, что и проживание самого Петко А.Г. не было достоверно установлено. По одним документам он проживал в с. Незавертайловка, по другим – в Днестровске, на квартире своей новой жены. Я заподозрила, что ради ничтожной корыстной выгоды, обманув подростка Юлию, Петко А.Г. прописал дочь у чужого человека, что для Юлии чревато со временем потерей крыши над головой.

Само собой, при таких обстоятельствах требование Петко А.Г. о снятии с него алиментов не подлежало удовлетворению.

Такова предыстория и мотивация совершенного судьями Вильгаук С.И. и Цверковичем А.Б. деяния, подпадающего под действие ст. 301 УК ПМР – принятие заведомо неправосудного судебного постановления.

Маматюк Н.В. не права, утверждая в своем постановлении от 26.11.03 г., что я не направляла мое заявление о месте жительства Юлии Вильгаук С.И., и оно как безадресное прошло обычную для безадресных писем процедуру, обоснованно попало к куратору Днестровска Цверковичу А.Б. Факты говорят о другом. В адресной части заявления указан не только Тираспольский суд, но и номер дела в суде, куда направлялось данное заявление - №2-199/2003. Это дело вела судья Вильгаук С.И. и никто другой. Ни в какой частной переписке с Вильгаук я не состою и не обязана адресовать лично ей заявление по делу. Вильгаук С.И. это и есть суд, так как судья действует от имени суда, ст.16 ГПК ПМР.

Следствию и суду надлежит лишь установить меру ответственности. Кто был автором переквалификации заявления в «исковое»? Кто из руководителей Тираспольского суда санкционировал эту переквалификацию? Кто и в какой степени несет ответственность за появление затем заведомо неправосудных постановлений Цверковича и Вильгаук.

Маматюк Н.В. также не права, утверждая в постановлении от 26.11.03 г., что Цверкович якобы имел основания посчитать заявление исковым. Любая независимая экспертиза, даже первокурсник юридического вуза признает, что заявление от 7.03.03. не является исковым. У него отсутствуют все основные параметры искового заявления. Отсутствие их дотошно перечислено Цверковичем в его определении от 21.03.03 г. об оставлении «искового» заявления без движения. Он потому и оставил без движения, что никаких требований к исковому заявление от 7.03.03 г. не выдерживало и не содержало.

С другой стороны, у заявления есть адресация в конкретное дело, оно является заявлением для рассмотрения в уже открытом исковом производстве. И в этом качестве содержит все необходимые атрибуты. Заявление состоит из 18 абзацев и 603 слов (подсчитано компьютером). 17 абзацев и 550 слов – обосновывают ходатайство и формулируют требования к Петко А.Г. предоставить пять документов-доказательств о месте жительства Юлии и самого Петко А.Г. в спорный период. От этих доказательств впрямую зависело решение по алиментному делу. И лишь один абзац из 18-ти, последний, состоящий из 50 слов, выражает просьбу к суду определить место жительства Юлии в дальнейшем, после спора. Просьбу не в качестве искового заявления, а реализуя право стороны при решении вопроса об алиментах поставить, а суду рассмотреть иной, заслуживающий внимания интерес сторон. В заявлении прямо указывается норма под эту просьбу - ч.3 п.а ст. 38 КоБС ПМР и п.1 ст. 116 КоБС ПМР. Ни слова о возбуждении искового производства в моем заявлении нет. Вопрос о месте жительства Юлии в дальнейшем, после спора, не имел значения для вынесения решения, как бы Маматюк Н.В. не пыталась их увязать в своем постановлении. Речь шла лишь о снятии противоречия с предыдущим судебным решением 1998 г., по которому место жительства Юлии было определено с матерью. Юлия не являлась совершеннолетней и не могла по своему выбору решать вопрос о месте своего проживания, а я согласия на ее проживание с отцом не давала. Суд, если бы удовлетворил требования Петко А.Г., должен был бы указать и о месте жительства Юлии в дальнейшем. Чтобы суд не упустил этот нюанс, и был написан последний абзац заявления от 7.03.03 г.

Из вышеизложенного вытекает: либо Цверкович, посчитав заявление от 7.03.03 г. исковым, вообще ничего не понимает в своем деле, либо он совершил преступное деяние - принял заведомо неправосудное определение. Первое исключено, потому что Цверкович является одним из наиболее грамотных и опытных судей Приднестровья. Остается второе.

Приведенные цитаты из постановления и комментарии показывают, что Маматюк Н.В. отнеслась к расследованию поверхностно. Выводы ее голословны, противоречат фактам.

В пользу того, что судьями было совершено преступное деяние, говорят и их действия после разоблачения. В материалах дела имеется запрос в Слободзейское МБТИ о доме Петко А.Г., но ответа на запрос нет. И, несмотря на мои неоднократные напоминания судье, так и не появилось. Вильгаук изо всех сил препятствовала появлению в деле заявления от 7.03.03 г. и даже какого-либо упоминания о нем. Надо было видеть, как 28 марта она топала ногами, кричала, выбрасывала заявление от 28.03.03 г. в коридор, хлопала дверью. Отказалась приобщить к делу заявление от 7.03.03. Отказалась внести замечания на протокол о судебном заседании 20.03.03 г., я там ставила вопрос по заявлению от 7.03.03. При этом утверждения Петко А.Г., что он «не помнит» событий 20 марта, под пером судьи превратились в то, что Петко А.Г. «категорически возражал» (см. протокол обсуждения ходатайства о внесении замечания на протокол). Разве подобное бесспорное искажение фактов не является основанием для расследования, обращалась я с заявлением о рассмотрении ходатайств от 7.03.03 г. или не обращалась, так утверждает Маматюк Н.В. Далее последовали попытки со стороны Вильгаук задним числом возбудить против меня административное дело за якобы неуважение к суду, уголовное дело, которое после определения Верховного суда от 22.05.03 могло быть квалифицировано лишь как возбужденное против заведомо невиновного.

Нельзя умолчать и о роли Тираспольской прокуратуры в сокрытии преступления. Здесь 5 месяцев (вместо 5 дней по закону) не рассматривалось надлежащим образом мое заявление против судей. Только после распоряжения прокурора ПМР в Тираспольской прокуратуре рассмотрели мое заявление с применением ст. 93 УПК ПМР. Зато расторопно дважды возбудили против меня уголовные дела по заявлениям судей Вильгаук и Цверковича за якобы клевету. Возбудили против заведомо невиновного лица, поскольку мои высказывания о судьях были сделаны в единичном экземпляре, в документе, право на обращение с которым предоставлено мне Конституцией и УПК ПМР. Вторично возбудили по тем же основаниям, хотя после отмены прокурором первого постановления о возбуждении уголовного дела мною не было сказано против судей вообще ни единого слова. Считаю, что обжалуемое постановление от 26.11.03 г. также является звеном в цепи сокрытия преступления. Маловероятно, чтобы в прокуратуре, где проигнорировали однозначное и простейшее требование закона – ст.93 УПК ПМР., станут оглядываться на закон в случае, когда вердикт хоть на полпроцента зависит от мнения сотрудника прокуратуры.

На основании вышеизложенного прошу постановление ст. помощника прокурора Тирасполя Маматюк Н.В. от 26.11.03 г. отменить, направить мое заявление от 17.04.03 г. в любую другую прокуратуру, кроме Тираспольской, для повторного рассмотрения.