Судебная коллегия по уголовным делам ПМР в составе Председательствующего Маликовой Л.К., членов суда Епифанцевой В.А. и Черного В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке материалы по  жалобе Петко Нели Николаевны на  постановление Бендерского городского суда от 18 мая 2004 года, которым жалоба Петко Н.Н. о признании незаконным постановления ст. помощника прокурора г. Тирасполя Маматюк Н.В. от 26 ноября 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петко Н.Н. в отношении судей Тираспольского суда Цверковича А.Б. и Вильгаук С.И. за отсутствием состава преступления - оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад члена суда Епифанцевой В.А. (неразборчиво – Админ.) дела, имеющиеся в судах и прокуратуре, в суд любого государства или направить их на рассмотрение в независимую экспертизу других государств для разрешения вопросов, поставленных в ее жалобе,

Ст. помощником прокурора г.Тирасполя Маматюк Н.В. 26 ноября 2003 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петко Н.Н. в отношении судей Тираспольского городского суда Цверковича А.Б. и Вильгаук С.И. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 301 УК ПМР – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта постановлением Бендерского городского суда от 18 мая 2004 г. было отказано в удовлетворении жалобы Петко Н.Н. на вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе Петко Н.Н. просит отменить судебное решение в связи с его необоснованностью, неполнотой судебного разбирательства, невыполнение судом указаний судебной коллегии по уголовным делам от 30 марта 2004 г.

Из материалов усматривается, что Петко А.Г. 12.08.02 г. обратился в Тираспольский суд с иском к Петко Н.Н. об освобождении от уплаты алиментов. Судья Цверкович А.Б. 12.08. 02 г. вынес определение о возбуждении гражданского дела. Петко Н.Н. (неразборчиво – Админ.) отвод Цверковичу А.Б. по основаниям, что последний состоит с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем заявленный отвод был удовлетворен и дело было передано 29.11.02 г. судье Вильгаук С.И. 16.02.02 Петко Н.Н. обратилась со встречным иском к Петко А.Г. об взыскании алиментов в твердой денежной сумме. 7.03.03 г. Петко Н.Н. направила суду заявление о месте жительства Петко Ю., в котором она просила рассмотреть вопрос о прописке и вынести решение о месте проживания ее дочери после того, как будет проверен вопрос о прописке.(Здесь суд заведомо искажает, сокращает суть и требования заявления о месте жительства Петко Ю., оставляя во внимании лишь меньшую часть заявления - вокруг вопроса об установлении судом места жительства  Петко Ю. в дальнейшем - с отцом ей жить или с матерью. Именно так поступил и Цверкович А.Б., затевая свое преступное деяние. Тем самым кассационная инстанция  изначально уклонилась от рассмотрения  по существу и заявления о месте жительства Петко Ю. и от доводов на эту тему, приводимых Петко Н.Н. - Админ.). Кроме того, в данном заявлении Петко Н.Н. указала, что он этого решения зависит вопрос о снятии алиментов с Петко А.Г.

(Далее излагается один к одному точка зрения Маматюк, доводы Петко против этой точки зрения не рассматриваются. - Админ). Действительно, Петко Н.Н. направила свое заявление от 7.03.03 г. по почте в Тираспольский городской суд, а не судье Вильгаук С.И. (аргумент Петко об указанном в адресе заявлении номера дела, которое ведет Вильгаук, не рассматривается, потому что возразить тут нечего, даже работники канцелярии знают, что по этому номеру псьмо адресовано судье Вильгаук - так они и написали  в своей разнарядке. Но кассационная инстанция в упор не видит этого довода, потому что возразить против него  нечем. - Админ.) Руководством суда данное заявление было распределено для рассмотрения зональному судье пос. Днестровск Цверковичу. (Довод  Петко  о том, что на заявлении видна первоначальная адресация - Вильгаук, которая  замазана и сверху замазанного написано Цверкович, конечно, также кассационную коллегию не привлек, поскольку и не этот довод ей  возразить было нечего. Вот так лепится судебная кривда. - Админ.) Утверждение Петко Н.Н., что Цверкович А.Б., приняв ее заявление, преднамеренно оставил его без движения, т.к. знал и помнил о том, что это заявление из ее дела, по которому им было удовлетворено ее ходатайство об его отводе было не обоснованным, поскольку согласно гражданско-процессуального законодательства Цверкович мог заявить самоотвод только в судебном заседании, что было невозможно из-за того, что гражданское дело по ее заявлению от 7.03.03 г. по вышеуказанным обстоятельствам не возбуждалось и к слушанию не назначалось.(А вот второстепенный,  совершенно боковой аргумент Петко, приведенный кстати и между прочим рассматривается под лупой и с  гордостью выносится вердикт - не права. Причем показательно, что в рассматриваемой кассационной жалобе этого аргумента нет вообще, кассационная инстанция вытащила его из более ранних документов Петко. В дальнейшем Петко от этого аргумента отказалась, чтобы не давать повода уцепиться за эту мелочь. Нет ведь, уцепились, откопали. А куда им деваться, крыть-то главные доводы Петко нечем! Замечу, кстати, что своим аргументом Петко указывала лишь на  на факт знакомства Цверковича с делом, а не с Петко А.Г. на то, что Цверкович прекрасно знал, о чем идет речь, так как уже занимался  этим делом до отвода судьи, прекрасно знал, что этим делом занимается теперь судья Вильгаук, то есть для него это заявление не было  о новом и неизвестном.  Но какой пассаж из этого  мелкого замечания, не содержащегося в кассационной жалобе, а выкопанной в более ранних  документах, сделала кассационная инстанция, какую проникновенность ума и знаний  продемонстрировала! Успокойтесь, проницательные мои,  знала Петко, что на этом этапе личная дружба Цверковича с Петко А.Г. не имеет значения, знала и не о том писала.  Не надо передергивать. - Админ.)

Судебная коллегия полагает, что Бендерским судом были приняты надлежащие меры к тщательной проверке обжалуемого решения, именно постановления от 18.05.04 г. В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела (неразборчиво – Админ.) вступило в законную силу Петко Н.Н. обращалась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ПМР с кассационной жалобой на данное решение, но 22.05.2003 г. свою кассационную жалобу отозвала. Отказ Петко Н.Н. от кассационной жалобы на решение от 26.03.03 г. определением судебной коллегии по гражданским делам был принят и производство по делу было прекращено. Определение судьи Тираспольского городского суда Цверковича А.Б. от 21.03.03 г. об оставлении без движения заявления Петко Н.Н. от 7.03.03 г. также вступило в законную силу, не было обжаловано Петко Н.Н., в надзорном порядке не опротестовано.(Доводы Петко о том, что вступление или не вступление  судебных постановлений в силу не могут легализовать преступление, законченное в момент подписания неправосудных актов, то есть до (и независимо) от вступления или не вступления их в законную силу - этот довод Петко также остался без рассмотрения. Ну нечего ей возразить. Нечего. - Админ.)