Прокурору ПМР
Захарову В.П
от Петко Нели Николаевны
 

о принесении протеста в порядке надзора

Прошу принести протест на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ПМР от 20.02.2001 г. (прилагается). Надзорная жалоба от 22.03.2001 г. (прилагается) на указанное определение была отклонена Президиумом Верховного суда ПМР 27.04.2001 г. (прилагается). Считаю доводы отклонения надзорной жалобы не обоснованными по следующим основаниям:

1. Приговор суда не провозглашен полностью, а лишь в резолютивной части, что является основанием для его отмены.

Материалы служебной проверки, поверхностно проведенной Минюстом, являются лишь одним из мнений по этому поводу. Судебная коллегия по уголовным делам не исследовала вопрос о полноте провозглашения приговора и не вынесла в своем определении по этому поводу никакого решения. Поэтому позиция Президиума Верховного суда, вставшего на точку зрения Минюста, лишена законных оснований, основана всего лишь на авторитете Минюста.

2.Отсутствие допроса свидетелей, чьи показания признаны судом имеющими значения для дела, может служить основанием для признания необъективности рассмотрения дела и для отмены приговора.

Слободзейский суд признал необходимым допросить свидетелей Рычкову и Кирсяеву, но не допросил. Утверждение Президиума Верховного суда, что неявка в суд по неизвестной причине свидетелей оправдывает отказ от допроса, незаконна и необоснованна. Свидетели могли и должны были быть подвергнуты приводу, если они по неизвестной причине отказываются явиться в суд.

3. Лжесвидетельство является преступлением против правосудия и наказывается законом независимо от того, наступили или не наступили какие-либо его последствия.

Свидетель И. Бабко был уличен в лжесвидетельстве. Вывод заместителя Председателя Верховного суда   о том, что И.Бабко не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как его показания не имели никакого значения к происшедшему ДТП, увязывает ответственность за лжесвидетельство с его последствиями, а это противоречит закону.

4. Частичное рассмотрение гражданского иска в уголовном деле незаконно.

В статье 280 УПК МССР дан исчерпывающий список действий суда при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле: удовлетворить иск либо полностью, либо частично, либо отказать в нем. Частичное удовлетворение иска означает, что не удовлетворенные требования отклоняются судом. Отклоняются, а не переносятся в гражданское судопроизводство. Отказ в иске означает, что иск не рассматривается полностью. Слободзейский же суд частично рассмотрел иск и полностью удовлетворил частично рассмотренные требования. А такие действия суда выходят за рамки, предоставленные указанной статьей. Не обосновано утверждение Президиума верховного суда, что права истца не нарушены передачей части иска в гражданское судопроизводство, во-первых, потому, что нарушено право истца на рассмотрение иска в уголовном судопроизводстве по правилам УПК (истец освобожден от бремени доказательства и от уплаты госпошлины), во-вторых, передача иска из уголовного судопроизводства в гражданское является исключительной мерой и обусловлена причинами (неявка истца, задержка уголовного процесса из-за сложности иска), которые в данном процессе отсутствовали.

5.Приговор вступил в силу после окончания действия акта амнистии, и потому амнистия применена незаконно.

Утверждение Верховного суда, что суд вправе применить амнистию независимо от времени совершения преступления неправомерно. Постановление об амнистии не предоставляет суду право применять амнистию после окончания срока действия амнистии, тем более независимо от времени совершения преступления. Занимаясь толкованием закона, Президиум Верховного суда превысил свои полномочия. Ныне действующая Конституция ПМР не предоставляет ему права толкования законов.

На основании вышеизложенного прошу принести протест.

20 сентября 2001 г.

Приложения:

1. Определение от 20.02.2001 г.

2.Жалоба на приговор от 22.03.2001г

3.Письмо Верховного суда ПМР от 27.04.2001 г.